Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-977/2019 от 10.01.2019

Судья: Сериков В.А. гр. дело № 33-2073/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г.Самара

                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей – Набок Л.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Багманяна А.С. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Багманяна А.С. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Багманян А.С. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.08.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI №, стоимостью 47 990 руб.

По истечении гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в сотовом телефоне был выявлен дефект: не включается.

Для определения причин возникновения дефекта, истец обратился в СРООЗПП «Правозащитник».

Согласно экспертному заключению СРОО ЗПП «Правозащитник» № 18.Т650 от 12.07.2018 г., установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI № имеется дефект – выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер. Устранение выявленного дефекта тождественно стоимости идентичного аппарата.

За услуги эксперта истец заплатил 10 000 рублей.

24.08.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора, возврате, уплаченных за товар денежных средств, возмещении затрат на услуги эксперта.

Указанные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI №; взыскать с ответчика 47 990 руб. стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 4 799 руб. с уточнением ее суммы на день принятия решения, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец Багманян А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что не согласен с выводами суда о том, что выявленные судебной экспертизой недостатки в смартфоне суд признал не существенными. Полагает, что в товаре были выявлены существенные недостатки производственного характера. Указал, что по рекомендациям корпорации Аррlе Inс, все продукты марки Аррlе, попадающие под действие ограниченной годовой гарантии, в случае обнаружения в них любой неисправности, заменяются на новый аналогичный продукт марки Аррlе, без доплаты. Корпорацией Аррlе на территорию России не поставляются новые оригинальные запчасти (системные платы), в связи с чем, аппарат заменяется целиком на новый. Учитывать стоимость замены системной платы в неавторизованных сервисных центрах полагает нецелесообразным, тем более эксперт в экспертном заключении указал, что замена материнской платы возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства, то есть использование запасных частей бывших в употреблении. Таким образом, замена материнской платы в товаре на новую оригинальную материнскую плату невозможна. Однако эксперт отождествил понятие ремонта и замены товара, а исходя из данного факта следует, что и первоначальный ремонт (замена) являются ремонтом, тем самым подтвердив факт повторного выхода из строя отремонтированного аппарата.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Багманяна А.С. – Скутнева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Коптева В.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1,2 ст. 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров, утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подп. "б" п. 13 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2016г. между истцом Багманяном А.С. и АО «Связной Логистика» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI №, стоимостью 47 990 руб. (л.д.7).

Срок гарантии на смартфон составляет 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

В июне 2018г., то есть за пределами 12 месячного гарантийного срока, но до истечения двух лет с момента приобретения, в товаре был выявлен дефект - не включается.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, следует, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.

Истец обратился в СРОО ЗПП «Правозащитник», где заказал и оплатил независимую досудебную товароведческую экспертизу.

При этом, истцом заявлен недостаток товара: «не работает».

Согласно досудебному экспертному заключению №18.Т650 от 12.07.2018г., составленному СРОО ЗПП «Правозащитник», в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI № имеется дефект - выход из строя системной платы. Установлено, что выявленный дефект носит производственный характер, который не может быть устранен путем ремонта системной платы, стоимость устранения дефекта составит стоимость идентичного аппарата (л.д. 10-24).

За составление досудебной товароведческой экспертизы истцом оплачено 10 000 руб.

24.08.2018г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов, связанных с юридическими услугами.

Ответа не претензию от ответчика не последовало, требования истца не удовлетворены.

18.09.2018 г. истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с указанным заключением, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы товара.

Определением от 09.10.2018г. судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Из заключения судебной товароведческой экспертизы № 1237-2018 от 02.11.2018 г., изготовленной ООО «СМАРТ» следует, что в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI № имеется дефект в виде невозможности включения. Причиной указанного дефекта является выход из строя контроллера питания на системной плате. Указанный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым и устраняется сервисными центрами, исходя из политики компании Apple путем замены устройства. Стоимость устранения дефекта подобным способом составит 27 413 руб. Продолжительность работ по восстановлению зависит от наличия аппаратов на складе сервисного центра. Устранение указанного дефекта возможно и путем замены системной платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость устранения дефекта в неавторизованных сервисных центрах составит 17 080 руб., временные затраты составят порядка 2 часов (л.д. 44-60).

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Кроме того, обоснованность выводов судебного эксперта о возможности устранения выявленного дефекта подтверждается письмами ООО «Эппл Рус» от 20.04.2018г. и ООО «Сервис М» от 09.11.2018 г. (л.д.61-62).

Суд правильно указал, что понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 57 % от стоимости товара приобретенного истцом).

Суд правильно не принял во внимание выводы досудебной экспертизы СРОО ЗПП «Правозащитник», поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы и письмами ООО «Эппл Рус» и сервисного центра ООО «Сервис М».

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, принимая во внимание отсутствие таковых, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании о взыскании уплаченной за товар суммы, возмещении процентов по кредиту, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг юриста и эксперта, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Багманяна А.С. следует отказать полностью.

Решение суда является законным и обоснованным.

    Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

    Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными и влекущими отмену обжалуемого судебного акта, поскольку согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1237-2018 от 02.11.2018 г., изготовленной ООО «СМАРТ», выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 6 Plus 16Gb, IMEI № дефект является устранимым и устраняется сервисными центрами, исходя из политики компании Apple путем замены устройства.

    Доводы жалобы по существу представляют позицию истца по делу, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багманяна А.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: