Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 12.04.2022

Дело № 10-2/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    25 апреля 2022 года                     с. Большая Соснова

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием государственного обвинителя прокурора <адрес> Смирнова П.С., защитника адвоката Тупоногова Б.Н., осужденного Кожина В.И.,

в открытом судебном заседании в <адрес> рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката Звездиной <данные изъяты> на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон и приговор мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кожин <данные изъяты> не судимый

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по двум преступлениям, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

    В отношении Кожина В.И. мировым судьей судебного участка № Очерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлены постановление об отказе в прекращении уголовного дела и обвинительный приговор, которым Кожин В.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ и в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В судебном заседании суда первой инстанции Кожин В.И. вину признал полностью и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник адвокат Звездина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным Кожиным В.И. Кроме того, не обосновано указав в постановлении что Кожин В.И. привлекался в 2017 году за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку суд не должен учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных судимостей, а также о не обоснованности указания о привлечении Кожина В.И. к административной ответственности. Считает, что суд первой инстанции не учел данные обстоятельства, оставив без внимания соблюдение всех условий для прекращения уголовного дела.

     В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит оставить оспариваемые судебные акты без удовлетворения.

    Осужденный Кожин В.И. в судебном заседании жалобу адвоката поддержал.

    Защитник осужденного адвокат Тупоногов Б.Н. доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Звездиной А.В. поддержал, просил приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.76 УК РФ.

    Государственный обвинитель просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Потерпевшие Корляков А.А., Казанцева Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, просили дело рассмотреть в их отсуттсвие.

    Исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление и приговор мирового судьи следует признать законными, обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым.

    При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

    Действия Кожина В.И. правильно квалифицированы в соответствии с фактически установленными обстоятельствами.

    Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевшими Корляковым А.А. и Казанцевой Е.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кожина В.И. на основании ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, поскольку они примирились, ущерб возмещен в полном объеме путем принесения извинений, против удовлетворения которого осужденный и его защитник не возражали.

    Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшим вред.

    Оценив указанные обстоятельства, с учетом особенностей инкриминируемых деяний и объекта преступного посягательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Оснований полагать, что суд формально рассмотрел ходатайство, не имеется, поскольку при принятии решения учел все необходимые сведения такие как: обстоятельства совершения преступления, данные характеризующие личность Кожина В.И., признание им вины, данные о привлечении к административной ответственности.

    Ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела рассмотрено судом в установленном законном порядке, решение суда изложено в виде отдельного постановления.

    При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение законность решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание на привлечении Кожина В.И. к уголовной ответственности: последний раз к уголовной ответственности привлекался в 2017 году за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако выводов для себя не сделал. Вновь совершил преступление против личности, поскольку Кожин В.И. на момент совершения преступления по данному делу значится не судимым.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора и постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному ФИО4 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы мировым судьей и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным и стороной защиты не приведено.

Таким образом, назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке судом не установлено.

         Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части указание на наличие привлечения к уголовной ответственности. Последний раз к уголовной ответственности привлекался в 2017 году за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако выводов не сделал. Вновь совершил преступление против личности.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Кожина <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Звездиной А.В. - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        О.В. Фадеева