Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2024 ~ М-1692/2024 от 03.05.2024

КОПИЯ

УИД 59RS0004-01-2024-004303-84

Дело № 2-2823/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 31 июля 2024 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Манько А.В.,

при секретаре Братчиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедьева С.Ю. к Дудину И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

        Нефедьев С.Ю. обратился в суд с иском к Дудину И.В. о взыскании задолженности по договору займа.

        В обоснование заявленных требований Нефедьев С.Ю. указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нефедьев С.Ю. предоставил Дудину И.В. займ в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок сумма долга не возращена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составила № руб. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией об уплате суммы займа и процентов за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

        На основании вышеизложенного, Нефедьев С.Ю. просит взыскать с Дудина И.В. задолженность по договору займа в размере № руб., из которых № руб. – основной долг, № руб. – проценты за пользование займом.

        Истец Нефедьев С.Ю. извещен судом надлежащим образом, в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

        Ответчик Дудин И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу регистрации: <Адрес>, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил, вместе с тем, почтовое отправление с судебным извещением по месту регистрации не получил, и оно было возвращено в адрес суда, что судом расценивается как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

        С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресатам, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лиц в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

        В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд расценивает действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений по месту своей регистрации и жительства, как распоряжение своим правом на их получение и непосредственное участие в судебном заседании.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, зная о наличии у него кредитной задолженности, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в тои числе адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное выше, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Нефедьевым С.Ю. (далее - Займодавец) и Дудиным И.В. (далее- Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец и Заемщик передал в собственность денежные средства в сумме № рублей, а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в размере и в сроки, которые предусмотрены Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа заемщик обязуется уплатить займодавцу на сумму займа проценты, годовой размер которых 10 %.

Согласно пунктам 2.2 договора займа сумма займа возвращается Заемщиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подписан сторонами собственноручно.

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Дудиным И.В. от Нефедьева С.Ю. денежных средств в размере № руб. подтвержден распиской в получении денежных средств (л.д. 10).

Доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов по договору займа суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Дудина И.В. основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. подлежат удовлетворению.

Нефедьев С.Ю. просит взыскать с Дудина И.В. проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено ранее, согласно п. 1.2 договора займа, заемщик обязан уплатить проценты за пользованием займом в размере 10 % годовых.

Разрешая требования истца о взыскании с Дудина И.В. процентов за пользование займом, проанализировав условия договора займа и учитывая, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом 10 % годовых, судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца и признан верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Учитывая вышеизложенное, с Дудина И.В. в пользу Нефедьева С.Ю. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга, № руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Дудина И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные: № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Нефедьева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> (паспортные данные: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 589 148,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.