Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2022 ~ М-523/2022 от 21.02.2022

Дело № 2-1354/2022

64RS0043-01-2022-000969-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителя истца Багрова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «иные данные» о защите прав потребителей,

установил:

Поляков ФИО7 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее - ООО «ХММР») о взыскании убытков по оплате дополнительного оборудования в размере 18 365 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о компенсации убытков по оплате кредита в размере 141 309 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова гражданского дела № по иску Полякова ФИО8 к
ООО «ХММР» о возврате потребителю денежных средств за некачественный товар были исполнены требования истца в том числе о компенсации расходов по кредиту в размере 28 479, 94 руб. Поскольку ответчик нарушил срок удовлетворения требования потребителя, истец полагает, что он должен уплатить неустойку за период просрочки с 10 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в общем размере 141 309 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате дополнительного оборудования в размере 18 365 руб., которые также не возмещались ему при разрешении указанного гражданского дела. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца с учетом уточнения требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) представитель истца отказался от требования о взыскании дополнительного оборудования в размере
18 365 руб., остальные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2015 года Поляков ФИО9. приобрел транспортное средство Hyndai Solyaris, 2015 года выпуска.

Товар был приобретен с помощью кредитных средств.

Изготовителем товара является ответчик.

В ходе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены недостатки в лакокрасочном покрытии.

Обстоятельства повторности возникновения заявленного недостатка послужили основаниями для обращения Полякова ФИО10 в суд с иском к ООО «ХММР».

Вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 августа 2019 года по гражданскому делу № с ООО «ХММР» в пользу Полякова ФИО11 взыскана неустойка за период с 23 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 40 696 руб., штраф в размере 14 243 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3900 руб., почтовые расходы в размере 223 руб.

Судом установлено, что в ходе разрешения данного гражданского дела
ООО «ХММР» удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар – автомобиль в размере 672 900 руб., произвело оплату по кредиту в размере 28 423, 60 руб. и добровольно выплатило неустойку в размере
5000 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось неисполнение в установленный срок законных требований потребителя, за неисполнение каждого из которых наступают последствия в виде взыскания неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, 22 октября 2015 года между Поляковым ФИО12. и АО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 337 074, 67 руб. сроком возврата до 22 октября 2018 года под 5,50% годовых и договор залога
от 22 октября 2015 года, по которому в залог банку предоставлено транспортное средство – автомобиль Hyndai Solyaris стоимостью 672 900 руб.

Выплата денежных средств истцом по кредиту составила 28 423, 60 руб.

26 апреля 2019 года истец направил ответчику требование о выплате денежных средств за некачественный товар, в том числе названных процентов по кредиту.

Претензия была получена ответчиком 29 апреля 2019 года и удовлетворена ООО «ХММР» 31 мая 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение
№.

Названные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Таким образом, в случае возврата продавцу автомобиля ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере денежных средств, затраченных в том числе на уплату процентов по кредиту, так как автомобиль оказался некачественным и подлежит возврату продавцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 10 мая
2019 года по 31 мая 2019 года (21 день) за просрочку выполнения требования потребителя о компенсации убытков по оплате кредита в размере 141 309 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст.28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении
№ 44-КГ17-34 от 20 февраля 2018 года, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения с учетом стоимости, установленного на транспортном средстве дополнительного оборудования.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 и в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Поскольку требования истца удовлетворены в установленный законом срок не были, кредит был предоставлен истцу как потребителю для приобретения спорного автомобиля, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, потраченных на оплату кредита.

ООО «ХММР» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки и штрафа.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате процентов по кредиту, размер которой определяется в процентном отношении к стоимости товара (672 900 руб.).

Как указывалось выше и следует из материалов гражданского дела
№, 26 апреля 2019 года в адрес ООО «ХММР» была направлена повторная претензия о возврате, помимо прочего, процентов по кредиту в размере 28 423 руб., которая была получена ответчиком 29 апреля 2019 года, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования Полякова ФИО13. истек 09 мая
2019 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что ответчиком возвращены денежные средства за некачественный товар лишь 31 мая
2019 года, т.е. просрочка составила 21 день (с 10 мая 2019 года по 31 мая 2019 года).

На основании п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из кредитного договора №-Ф от 22 октября 2015 года и графика кредитных платежей к договору следует, что размер уплаченных процентов на день погашения кредита составляет 28 423, 60 руб. Согласно справки кредитной организации кредит по указанному договору погашен полностью 16 апреля
2018 года.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, установив исполнение ответчиком требования потребителя с просрочкой, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, учитывая период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов, приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, и снижает ее размер за период с 10 мая 2019 года по 31 мая 2019 года с 1% (141 309 руб.) до 0,1%, т.е. до 14 130, 90 руб., исходя из следующего расчета: (672900х21х0,1%).

Указанный размер неустойки не превышает установленный размер процентов по ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик удовлетворил первоначальное требование потребителя о возмещении убытков по оплате установки дополнительного оборудования в размере 18 365 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04 марта 2022 года.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 16 497, 95 руб. (18365+14130,90+500).

Поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8000 руб., с учетом его снижения на основании
ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «ХММР» в пользу Полякова ФИО14. с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Поляковым ФИО15. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 февраля 2022 года, заключенным с Багровым ФИО16 (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в
п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категории рассматриваемого спора, принципа разумности и считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, в размере 1184 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфатуринг Рус» в пользу Полякова ФИО17 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о компенсации убытков по оплате кредита в размере 14 130, 90 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в размере
8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 1184 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                             Н.В. Девятова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2022 года.

Судья                                             Н.В. Девятова