Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 04.02.2019

дело №11-67/2019                                           мировой судья Шамсутдинова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Екатеринбург                                                                 01 марта 2019 года                                              

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего       Грудновой А.В.

при секретаре судебного заседания Лещишиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 15 января 2019 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 15 января 2019 года исковое заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Шатилову А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору возвращено на основании п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как поданное с нарушением правил подсудности.

На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой указывается, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору связано с требованием о расторжении кредитного договора и производно от него. Более того, требования о расторжении кредитного договора являются имущественными, подлежащими оценке в зависимости от цены иска. В связи с чем, подсудность требования о расторжении кредитного договора определяется в соответствии со ст. 23 ГПК РФ. Просит определение мирового судьи отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось к мировому судье с иском к Шатилову А.С. о расторжении кредитного договора < № > от 24.11.2017 года, о взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 18 600 рублей 92 коп.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Шатилову А.С. о расторжении кредитного договора < № > от 24.11.2017 года, о взыскании задолженности по кредитному договору к производству, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности ему заявленных требований.

Как усматривается из представленных материалов, истцом, кроме требований о взыскании по кредитному договору на сумму 18 600 рублей 92 коп., заявлено требование о расторжении кредитного договора. Требование о расторжении договора относится к подсудности районного суда, носит имущественный характер, не подлежащий оценке, поскольку связано с защитой имущественных прав АО «Российский сельскохозяйственный банк». О данном характере спора свидетельствует и размер госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с требованием о расторжении кредитного договора на основании пп.2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если часть требований подсудны районному суду, а другие подсудны мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Следовательно, АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обоснованно предъявил исковое заявление к Шатилову А.С. мировому судье, заявленные требования подлежат рассмотрению в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга, как об этом верно указал мировой судья в обжалуемом определении.

При таких обстоятельствах у мирового судьи имелись законные основания для возвращения искового заявления о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитным договорам. Определение мирового судьи не подлежит отмене, поскольку принято в точном соответствии с нормами процессуального права. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 15 января 2019 года о возвращении искового заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Шатилову А. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий:                                             Груднова А.В.