Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-85/2022 от 24.08.2022

78MS0181-01-2021-003231-66

Дело № 11-85/2022 (2-231/2022-5)                       15 декабря 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Якушенка Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-231/2022-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал» к Якушенку Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сторлет Кар Рентал» обратилось с иском к Якушенку В. А. о возмещении ущерба по договору аренды транспортного средства, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; при возврате автомобиля ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи, в котором отражены выявленные в ходе осмотра автомобиля повреждения: задний бампер ? царапина, заднее правое крыло – вмятина, задняя правая дверь – царапина. С учетом соглашения сторон о размере возмещения повреждений, определенных в приложении к договору аренды, истец полагает, что возмещению подлежит ущерб в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждую поврежденную деталь) за минусом залоговой суммы в размере 12 500 руб., что составляет 47 500 руб.; указанное, а также государственная пошлина в размере 1 625 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сторлет Кар Рентал» удовлетворены, с ответчика Якушенка В. А. в пользу истца ООО «Сторлет Кар Рентал» взысканы денежные средства в размере 47 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 625 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Якушенок В. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ООО «Сторлет Кар Рентал» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Ответчик Якушенок В. А. участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в судебном заседании, не удовлетворил ходатайство об организации видеоконференц-связи, в связи с чем не учел довод ответчика о недоказанности размера взыскиваемых сумм; ссылается на то обстоятельство, что приложение № 3, определяющее размер убытков, он не подписывал, указывает, что истец имеет возможность получить страховое возмещение, поскольку автомобиль застрахован.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, по условиям которого транспортное средство ? автомобиль марки «<данные изъяты>», № было передано ответчику Якушенку В. А. по акту приему-передачи ДД.ММ.ГГГГ (приложение № 2) (л.д. 79?81).

Ответчик был ознакомлен с общими условиями аренды транспортного средства, о чем имеется его подпись (л.д. 84?87), а также с приложением № 3 к общим условиям договора аренды, предусматривающим стоимость причинения арендатором ущерба, не относящегося к страховому случаю (л.д. 88).

При подписании договора ответчиком была внесена залоговая сума в размере 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи от ответчика истцу указанного автомобиля, в котором были отражены установленные в ходе осмотра автомобиля повреждения: задний бампер ? царапина, заднее правое крыло – вмятина, задняя правая дверь – царапина (л.д. 82?83).

Разрешая требования по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 606, 614, 648, 62, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами был заключен договор аренды автомобиля на указанных выше условиях, в том числе ? и в части размера возмещения ущерба при повреждении автомобиля, акт наличия повреждений на автомобиле ответчик не оспаривал.

Кроме того, суд указал, что ответчик при наличии соглашения о размере стоимости ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иной стоимости поврежденного имущества (ходатайств не заявлено, письменных доказательств не предоставлено).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик подписал приложение № 3, которым определен размер возмещения стоимости поврежденных деталей, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал недобровольно при подписании соглашения о размере подлежащих взысканию сумм, не приведено, напротив, из представленных доказательств следует, что соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, его положения не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что доводы апелляционной жалобы об ином размере убытков являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Подлежит отклонению и довод жалобы о возможности истца получить страховое возмещение, поскольку доказательств, что повреждения автомобиля были получены в результате страхового случая, при этом ответчиком (арендатором) были выполнены необходимые мероприятия (вызов ГИБДД, обращение в отдел полиции), в материалы дела не представлено, соответственно, истцом был выбран правильный способ защиты права, предусмотренный и согласованный сторонами в общих условиях аренды транспортного средства и приложении № 3 к общим условиям договора аренды, где регламентированы порядок и стоимость причинения арендатором ущерба, не относящегося к страховому случаю.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-231/2022-5 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сторлет Кар Рентал» к Якушенку Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины ? оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якушенка Владимира Александровича ? без удовлетворения.

Судья                                                                                            Е. А. Венедиктова