КОПИЯ
№ 2-1462/2024 (2-7456/2023)
24RS0056-01-2023-006868-95
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 января 2024 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,
при секретаре Коршунове А.Н.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Андрея Валерьевича к ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», Хуснутдиновой Наталье Юрьевне о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Прокопьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», Хуснутдиновой Н.Ю. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокопьевым А.В. и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», в лице директора Хуснутдиновой Н.Ю., заключен договор об оказании юридических услуг № Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс юридических услуг по подготовке заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и сопровождении процедуры банкротства до момента завершения процедуры, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя в сроки и на условиях, определенных договором. Стоимость юридических услуг составила 140 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в полном объеме. Денежные средства были переведены на счет Хуснутдиновой Н.Ю. По мнению истца, денежные средства в размере 140 000 рублей являются неосновательным обогащением Хуснутдиновой Н.Ю. Истец считает, что качество юридических услуг не соответствует требованиям действующего законодательства, в результате чего достижение поставленной цели, в виде признания банкротом Прокопьева А.В., будет невозможным. Ответчиком не предоставляется необходимая информация о том, на какой стадии находится дело истца о признании его банкротом в Арбитражном суде Красноярского края. С момента заключения договора прошло более года, а результат отсутствует, уплаченная по договору сумма и фактически выполненная работа несоразмерны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении заключенного договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 140 000 рублей. Претензия оставлена без ответа. Истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от 11.01.2020, заключенный между Прокопьевым А.В. и ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», в лице директора Хуснутдиновой Н.Ю.; взыскать с Хуснутдиновой Н.Ю. в пользу Прокопьева А.В. денежные средства в размере 140 000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 486,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В предварительном судебном заседании (до перерыва) представители истца Дутова А.Ю. и Нестерова А.М., действующие по доверенности, требования искового заявления поддержали по изложенным в нем основаниям.
Судом поставлен вопрос о тождественности данного спора требованиям, которые уже были рассмотрены Центральным районным судом г. Красноярска по делу №; для уточнения позиции истца по данному вопросу объявлен перерыв.
После перерыва представители истца в судебное заседание не явились.
От ответчика, который не явился сам и не направил своего представителя, поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что аналогичные требования рассмотрены решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении исковых требований Прокопьева Андрея Валерьевича к ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», Хуснутдиновой Наталье Юрьевне о защите прав потребителя, отказано. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотренные требования истца аналогичны требованиям, заявленным по настоящему делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску Прокопьева Андрея Валерьевича к ООО «ЮА «Бизнес-Юрист», Хуснутдиновой Наталье Юрьевне о защите прав потребителя.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба, представление в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Председательствующий Е.В. Бобылева
Копия верна. Подписано судьей.