Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 11.03.2022

Дело № 12-19/2022

34MS0060-01-2021-004046-90

РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба               04 апреля 2022 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Соломенцева Е.А., рассмотрев жалобу защитника Степаненко Д.А. – Терешина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Степаненко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Степаненко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным постановлением, защитник Степаненко Д.А. – Терешин Д.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своих доводов указал, что при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении мировому судье необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, при том, что не проведение административного расследования препятствует реализации прав и законных интересов Степаненко Д.А. Кроме этого, в протоколе не указаны свидетели вмененного правонарушения, имеются исправления, внесённые в протокол об административном правонарушении, отсутствует подпись Степаненко Д.А. в соответствующей графе протокола, что свидетельствует о нарушении законных прав Степаненко Д.А. инспектором ФИО3 Кроме того, административным расследованием не установлено время совершения правонарушения Степаненко Д.А., указанные расхождения отражены в определении о возбуждении дела «<.....>», и протоколе об административном правонарушении, - «<.....>», что является существенным нарушением норм требований КоАП РФ. Доводы, приведенные Степаненко Д.А. и защитником были проигнорированы мировым судьей, и им не дана надлежащая оценка, несмотря на противоречивость объяснений сотрудников ГИБДД. При рассмотрении ходатайства о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, мировым судей допущены нарушения о немедленном рассмотрении ходатайств и вручении определений фактически перед вынесением постановлении по делу об административном правонарушении. Указал на недопустимость письменных объяснений свидетеля ФИО4, поскольку данный свидетель в судебном заседании настаивал на том, что не видел, кто именно находился за рулем автомобиля. Принятые как доказательства письменные объяснения были получены сотрудниками ГИБДД под давлением, при этом мировой судья не описал данные обстоятельства с точки зрения допустимости и относимости с другими доказательствами. Также не нашло своего отражения в постановлении мирового судьи объяснения ФИО4, что Степаненко Д.А. был трезв, и от него не исходил запах алкоголя, что также было подтверждено участником ДТП ФИО5, и направление Степаненко Д.А. на медицинское освидетельствование обусловлено формальными основаниями. Сделанная запись в протоколе о том, что у Степаненко Д.А. имелся запах алкоголя изо рта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются допрошенными в судебном заседании свидетелями и сотрудниками ГИБДД. Также при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником, не соблюдены требования к п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не указано полное наименование технического средства измерения (алкометра), отражена только марка, без указания модели, позволяющей идентифицировать прибор, не отражена погрешность средства технического измерения, дата последней поверки алкометра ДД.ММ.ГГГГ, однако средства измерения в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Анализируя прибор очевидно, что он не прошел соответствующую поверку, которая проводится не менее 1 раза в год. Кроме того марка алкометра не соответствует алкометру который отражен в протоколе при прохождении Степаненко Д.А. освидетельствования. Таким образом, судить о пригодности указанного алкометра, исходя из имеющихся в акте данных, не представляется возможным. Также при рассмотрении материала в отношении Степаненко Д.А. не была вызвана и опрошена в судебном заседании ФИО6, которая находилась в момент ДТП за рулем, данные доводы были проигнорированы мировым судьей и материал рассмотрен с точки зрения избирательности. Факт нахождения ФИО6 за рулем подтверждается материалом проверки проводимой инспектором по пропаганде ФИО7 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<.....>», гос. номер № и «<.....>», гос. номер №, по которому до настоящего времени продолжается расследование, срок проведения административного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Степаненко Д.А., его защитник Терешин Д.А. жалобу поддержали. Утверждали, что в момент ДТП за управлением транспортным средством «<.....>», гос. номер № находилась сожительница Степаненко Д.А., - ФИО6 Также пояснили, что незадолго до ДТП Степаненко Д.А. употребил корвалол.

Государственный инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8 полагал, что вынесенное мировым судьей постановление о признании Степаненко Д.А. виновным в совершении административного правонарушения является законным и обоснованным. Также пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен им в присутствии Степаненко Д.А., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. Изначально, по приезду сотрудников полиции на место ДТП Степаненко Д.А. не отрицал, что незадолго до ДТП употребил спиртное, пояснив при этом, что именно он находился за управлением транспортного средства в момент ДТП, однако после проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Степаненко Д.А. стал утверждать, что за рулем находилась его сожительница ФИО6, которая не имеет право управления транспортными средствами.

Выслушав Степаненко Д.А., его защитника Терешина Д.А., проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, а именно лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.6 Правил предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила от 26 июня 2008 года).

Согласно пункту 3 указанных Правил, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта, б) неустойчивость позы, в) нарушение речи, г) резкое изменение окраски кожных покровов лица, д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находятся дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на <адрес> «<адрес>» <адрес>, Степаненко Д.А. управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Степаненко Д.А. административного правонарушения, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или ионного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Степаненко Д.А. установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 33 минуты на <адрес> «<адрес>» <адрес>, Степаненко Д.А. управлял транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак <.....>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния; записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Степаненко Д.А. поясняет, что он управлял транспортным средством, двигаясь из <адрес>, совершил ДТП; фото-таблицей из автоматизированного поиска комплекса «Андромеда» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за управлением транспортного средства марки «<.....> государственный регистрационный знак <.....>, находится мужской силуэт крупного телосложения, а так же иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу в отношении Степаненко Д.А. были составлены в его присутствии, каких-либо замечаний по поводу внесенных в протоколы сведений Степаненко Д.А. не указал, подтвердив достоверность изложенных фактов собственноручной подписью в соответствующих графах протоколов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены и не противоречат положениям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, п.п. 224, 228, 235 Административного регламента. Присутствие понятых зафиксировано в соответствующих протоколах.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Довод защитника Степаненко Д.А. - Терешина Д.А. о том, что при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении мировому судье необходимо было возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, поскольку в ходе рассмотрения дела были выявлены существенные нарушения норм действующего законодательства, а именно не надлежаще проведенное административное расследование, что препятствует реализации прав и законных интересов Степаненко Д.А. при рассмотрении материала, не может быть признан состоятельным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Так мировым судей ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что дело отвечает требования, предусмотренным ст. 29.1 КоАП РФ, и обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей по имеющимся материалам не выявлено.

Более того ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом <адрес> исходя из положения ст. 23.1 КоАП РФ, при выяснении вопроса о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Степаненко Д.А., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было вынесено определение о направлении материала по подведомственности (подсудности) мировому судье судебного участка № Среднеахтубинского районного суда <адрес> для рассмотрения по существу, поскольку установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Доводы жалобы о том, что не проведение административного расследования по делу фактически препятствует реализации прав и законных интересов Степаненко Д.А. при рассмотрении материала, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, не состоятельны. При этом, при рассмотрении дела Степаненко Д.А. не был лишен возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными законом.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не нарушает законных прав Степаненко Д.А. и не свидетельствует о его незаконности, поскольку мировым судьей, с целью полноты судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошен ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, данным показаниям мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что административным расследованием не установлено время совершения правонарушения, поскольку имеются расхождения во времени в определении о возбуждении дела и протоколе об административном правонарушении, не могут являться существенным нарушением норм требований КоАП РФ, поскольку имеются другие записи в протоколах, которые четко указывают на время совершения правонарушения, что в совокупности доказательств является достаточными для вынесения постановления по делу, и мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов.

Боле того, сам Степаненко Д.А. не высказал возражений относительно времени совершения правонарушения указанного в протоколе об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о нарушении мировым судьей порядка рассмотрения ходатайств, заявленных при рассмотрения дела также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется письменные ходатайства, которые были разрешены мировым судьей в соответствии ст. 24.4 КоАП РФ, путем вынесения определения, нерассмотренных мировым судьей ходатайств материалы дела не содержат.

Доводы защитника о недопустимости как доказательства письменных объяснений ФИО4, поскольку данные объяснения опровергаются его же показаниями, данными в судебном заседании, следует считать несостоятельными, поскольку данным противоречиям мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении, с которой следует согласиться.

Также несостоятельными следует признать доводы жалобы о том, что в момент ДТП за рулем автотранспортного средства находился не Степаненко Д.А., а его сожительница ФИО6, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ОМВД РФ по <адрес> ФИО11, а также составителем протокола, - инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО8, пояснившими, что по прибытию на место происшествия, вышли из патрульного автомобиля и увидели возле транспортного средства <.....> Степаненко Д.А. с его гражданской супругой и несовершеннолетним ребенком. Во время опроса Степаненко Д.А. достал документы из бардачка автомашины и сообщил, что управлял транспортным средством <.....>, двигаясь со стороны Волгограда, перед перекрестком на <адрес>, пытался увести автомобиль вправо, чтобы избежать столкновение с автомобилем <.....>. После того, как Степаненко Д.А. сел в патрульный автомобиль, инспектор ФИО8 почувствовал, что от Степаненко Д.А. исходит запах алкоголя. После этого Степаненко Д.А. был препровожден в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защиты о том, что у сотрудника полиции не имелось достаточно оснований для направления Степаненко Д.А. на медицинское освидетельствование необоснованы, поскольку направление на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых после отказа Степаненко Д.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующим протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение подчеркнут п. 1 – «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Указанное основание заверено подписью Степаненко Д.А. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Степаненко Д.А. собственноручно указано: «Согласен», что также заверено его подписью. Кроме того, в протоколе отсутствуют какие-либо замечания Степаненко Д.А. относительно процедуры проведенного соответствующего процессуального действия. Также Степаненко Д.А. собственноручно ставил свою подпись, ему разъяснялись его права и обязанности. Содержание протоколов изложено в достаточной степени ясно, поводов, которые давали бы основание полагать, что Степаненко Д.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Поэтому данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника о том, что при проведении медицинского освидетельствования медицинским работником, не соблюдены требования к п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно не указано полное наименование технического средства измерения (алкометра), не отражена погрешность средства технического измерения, алкомерт не прошел соответствующую поверку, марка алкометра не соответствует алкометру который отражен в протоколе, не могут являться доказательством отсутствия вины Степаненко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ГБУЗ «ВОКНД» представлены сведения о приборе, который был использован при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения Степаненко Д.А. с указанием модели, проведении периодической поверки и сроком действия поверки – до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представлены: уведомление о поверке, свидетельство об утверждении типа средств измерения анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе, Письмо федерального государственного унитарного предприятия от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме этого, сам Степаненко Д.А. не отрицал, что в момент ДТП в его крови находились спиртосодержащие вещества, поскольку незадолго до ДТП он употребил корвалол.

Доводы защиты о том, что в настоящее время проводится доследственная проверка в отношении ФИО6, которая на месте ДТП утверждала, что именно она находилась за управлением автомобиля <.....>» в момент ДТП, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления мирового судьи, поскольку как установлено судом, никакого решения по результатам данной проверки до настоящего времени не принято, соответственно нахождение ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия за управлением автотранспортным средством «<.....>», принадлежащего Степаненко Д.А. в правовом смысле не установлено.

Доводы Степаненко Д.А. о том, что в момент ДТП он не находился за управлением своего транспортного средства следует расценивать как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. При этом следует отметить, что изначально Стеаненко Д.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что именно он находился за управлением автомобиля «<.....>».

В связи с выяснением всех обстоятельств произошедшего, протокол об административном правонарушении в отношении Степаненко Д.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу мировому судье не заявлялось, при этом, сторона защиты не была лишена возможности пригласить указанного свидетеля и ходатайствовать перед судьей о её допросе.

Иные доводы заявителя также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Степаненко Д.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, которым дана надлежащая оценка.

Квалификация действий Степаненко Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Доказательства, положенные мировым судьей в основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности, представленных суду доказательств и не свидетельствуют о формальном рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания надлежащим образом принял во внимание требования ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Степаненко Д.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степаненко Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 28 февраля 2022 года в отношении Степаненко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Терешина Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: /подпись/             Е.А. Соломенцева

Подлинник данного документа    

подшит в деле № 12-19/2022,

которое находится в Среднеахтубинском районном суде

Волгоградской области