Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2021 (2-1765/2020;) ~ М-1386/2020 от 28.09.2020

Дело № 2-402/2021

УИД 32RS0003-01-2020-005809-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Алиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Князькиной (Рындиной) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 14.03.2014 КБ «Ренессанс Кредит» и Князькина Е.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Князькина Е.М. взятые на себя обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 259822,74 руб. за период с 13.04.2015 по 08.10.2019.

08.10.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика за период с 13.04.2015 по 08.10.2019 ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 08.10.2019.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с 13.04.2015 по 08.10.2019 включительно в размере 259822,74 руб., которая состоит из: 56707,33 руб. – основной долг, 12238,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12809,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 178067,88 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5798,23 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.03.2014 между Князькиной (Рындиной) Е.М. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 94800 руб., сроком на 24 месяца, с оплатой 23,52% годовых за пользование кредитом.

Договор заключен в соответствии с условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Князькина (Рындина) Е.М. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах ей была предоставлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.2.3.18 общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

04.10.2019 на основании заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» Договора уступки прав требований (цессии)№ № и акта приема-передач прав (требований) от 08.10.2019, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил, а ООО «Феникс» соответственно принял, в том числе право требования по договору №, заключенному 14.03.2014 с Князькиной (Рындиной) Е.М. Сумма приобретенного требования составила 259822,74 руб.

Как следует из материалов дела ООО «Феникс» направило Князькиной (Рындиной) Е.М. уведомление о состоявшейся уступке права требования, размере имеющейся у нее кредитной задолженности, реквизитах оплаты ее ООО «Феникс».

Вместе с тем, ответчик, в нарушение условий кредитования, ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, в результате образовалась задолженность.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ответчика Князькиной (Рындиной) Е.М. за период с 13.04.2015 по 08.10.2019 составляет 259822,74 руб., в том числе: 56707,33 руб. – основной долг, 12238,21 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 12809,32 руб. – проценты на просроченный основной долг, 178067,88 руб. – штрафы.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Разрешая требование ООО «Феникс» о взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифным планом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц на неотложные нужды, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в качестве меры ответственности за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита (полностью или частично) предусмотрено взимание неустойки в размере 0,90 % от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Исходя из приведенных условий кредитного договора, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислены штрафные санкции неустойка в размере 178067,88 руб. по состоянию на 08.10.2019, что подтверждается приведенным истцом расчетом задолженности исходя из которого фактически начисление неустойки производилось за период с 14.04.2015 по 07.10.2019.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При этом в силу п. 80 названного постановления, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить общий размер штрафных санкций до 25 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Князькиной (Рындиной) Е.М. в полном объеме.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 3349 от 12.08.2020 и №5773 от 10.01.2020 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 5798,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Князькиной (Рындиной) Е.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Князькиной (Рындиной) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Князькиной (Рындиной) Е.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 в сумме 106754,86 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5798,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.С.Артюхова