Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1027/2023 (33-14391/2022;) от 16.12.2022

Судья Пименова Е.В.

                             Апел. гр./дело: 33 - 1027 /2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2432/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 26 января 2023г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Хаировой А.Х., Ереминой И.Н.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бахаева В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 сентября от 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк» к Вьюшкину А.М., Бахаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вьюшкина А.М. паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель-Черкасским РОВД Самарской области в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444) пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.682 рубля 84 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6.400 рублей, а всего взыскать 9.082 рубля 84 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 11183, 5610842, принадлежащий Бахаеву В.В. СНИЛС: 112-121-213 62, путем продажи с публичных торгов.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Пикичевой А.В. (представителя ответчика Бахаева В.В.) в поддержание доводов апелляционной жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» - обратился в суд с иском к ответчикам: Вьюшкину А.М.(заемщику), Бахаеву В.В. (нынешнему собственнику автомобиля) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи с переименованием - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ответчиком Вьюшкиным А.М. (заемщиком) заключен кредитный договор №-АПБ о предоставлении денежных средств в сумме 240.400 рублей со сроком возврата 84 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых - на приобретение автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 11183, 5610842.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства в сумме 240 400 рублей.

Способом обеспечения исполнения обязательства заемщика выступает приобретенное транспортное средство.

Право залога возникло у истца с момента приобретения права собственности ответчика на автомобиль.

Сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В связи с неисполнением ответчиком кредитного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты г. Омска выполнена исполнительная надпись о взыскании с Вьюшкина А.М. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 292.370 рублей 24 копейки, из которой сумма основного долга 230 343 рубля 91 копейка, сумма процентов за пользование кредитом 56 890 рублей 16 копеек, сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи 5136 рублей 17 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) начислены пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2.682 рубля 84 копейки.

Истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просил суд:

1) взыскать с ответчика Вьюшкина А.М. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 2.682 рубля 84 копейки.

2) Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 11183, 5610842, путем продажи с публичных торгов, направив вырученные денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № а в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Вьюшкина А.М..

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022г., произведена замена стороны истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

Ответчик Бахаев В.В., не признав иск, предъявил встречное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрёл в собственность автомобиль LADA 111730 LADA KALINA 2011 года выпуска, VIN № который был ему продан Вьюшкиным А.М.

ДД.ММ.ГГГГ Бахаевым В.В. в органы ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадный, данный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, осуществлена отметка в паспорте транспортного средства №. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, аресте, залоге, угоне не находилось. Данный вопрос являлся предметом проверки сотрудниками ГИБДД автомобиля, перед осуществлением государственной регистрации.

Бахаев В.В. продолжает добросовестно эксплуатировать автомобиль. Добросовестное пользование Бахаевым В.В. автомобилем подтверждается многочисленными документами, подлинность которых удостоверяется организациями выдавшими их, в число которых входит:

- Страховой полис АО СК «АСТРО-ВОЛГА» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником ТС указан - Бахаев В.В..

Страховой полис АО СК «АСТРО-ВОЛГА» серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником ТС указан - Бахаев В.В.

- Страховой полис страхования транспортного средства «Каско-Автозащита» АО СК «АСТРО-ВОЛГА» серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником ТС указан - Бахаев В.В..

- Страховой полис АО СК «АСТРО-ВОЛГА» серии ААС № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страхователем и собственником ТС указан - Бахаев В.В.

- Полис комбинированного страхования ТС и страхования от несчастного случая в результате ДТП (НС) АО СК «АСТРО-ВОЛГА» (АВТОЗАЩИТА +) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Страхователем и Собственником ТС указан - Бахаев В.В.

- Квитанция 994812 от ДД.ММ.ГГГГ на получение страховой премии (взноса), подтверждающая оплату Бахаевым В.В.

- Квитанция 219523 от ДД.ММ.ГГГГ на получении страховой премии (взноса), подтверждающая оплату Бахаевым В.В.

Квитанция 455455 от ДД.ММ.ГГГГ на получении страховой премии (взноса) подтверждающая оплату Бахаевым В.В.

- Гарантийный талон батареи Тюмень-60, дата изготовления 02.2021 года, с подписью покупателя Бахаева В.В.

- Диагностическая карта, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля LADA 111730 LADA KALINA VIN №, год выпуска 2011, регистрационный номер №

- Расчёт транспортного налога с приложением чека-ордера об оплате транспортного налога на сумму 1349 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расчёт транспортного налога с приложением чека-ордера об оплате транспортного налога на сумму 110 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

- Расчёт транспортно налога с приложением чека-ордера об оплате транспортного налога на сумму 1349 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

- Отчёт о регулировке, номер автомобиля Р216ВХ, Клиент: Бахаев от ДД.ММ.ГГГГ года

- Паспорт Транспортного Средства №, в котором, дата продажи автомобиля указана - ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации собственников Бахаева В.В. - ДД.ММ.ГГГГ года

Данный обширный перечень документов подтверждает тот факт, что Бахаев В.В. добросовестно пользовался приобретенным транспортным средством. На всём протяжении владения осуществлял страхование автомобиля, производил необходимые ремонтные работы, приобретал необходимые запасные части и расходные средства для данного автомобиля, уплачивал в полном объёме налог на транспортное средство, как того требует действующее законодательство Российской Федерации.

Транспортным средствам он пользовался открыто, добросовестно, факт владения и пользования транспортным средством не скрывал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик Бахаев В.В. во встречном иске просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 111730 LAD A KALINA 2011 года выпуска, VIN №.

Ответчик Вьюшкин А.М., извещенный судом первой инстанции о слушании дела по месту регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика Бахаева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле (кроме представителя Бахаева В.В.), не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения отмены, так как в мотивировочной части решения суда правильно указано об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Бахаева В.В., однако в нарушение статей 195 и 198 ГПК РФ, этого не указано в резолютивной части решения суда, и данное нарушение норм процессуального права подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, мотивировочная часть решения суда должна соответствовать резолютивной части решения суда

Так, согласно ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование. Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ООО «Плюс Банк»» и ответчиком Вьюшкиным А.М. (заемщиком) заключен кредитный договор №-АПБ о предоставлении денежных средств в сумме 240.400 сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22 % годовых на приобретение автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 11183, 5610842. Ежемесячный платеж по договору составил 5.631 рубль 60 копеек. За нарушение сроков возврата кредита, пунктом 12 договора установлена неустойка в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности (л.д. 30-33).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в связи со сменой наименования банка ПАО «Плюс банк» - на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (л.д.54).

Судом на основании выписки по счету установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 204 400 рублей (л.д. 27).

Однако заемщик условия кредитного договора нарушил, так как допускал просрочки внесения обязательного платежа, что подтверждается расчетом задолженности и приложенным к нему движением по счету основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г. Омск ФИО1 , с ответчика Вьюшкина А.М. в пользу банка взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 230.343 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 56.890 рублей 16 копеек и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5.136 рублей 24 копейки (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Вьюшкину А.М. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по погашению задолженности по кредитному договору с указанием, что в случае невыполнения требований банка, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 дней (л.д.39).

Обязательства заемщиком не исполнены.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. Право на получение кредитором неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено также кредитным договором (п. 12).

Наличие просрочки платежей подтверждается материалами дела.

В рамках настоящего дела, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки исполнения обязательства) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке) банком начислены пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 2.682 рубля 84 копейки, которые банк просил взыскать с заемщика.

Данный расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиями договора и последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем, суд обосновнано взыскал с ответчика Вьюшкина А.М. неустойку сумме 2.682 рубля 84 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Суд правомерно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средства, так как общий размер задолженности (взысканной исполнительной надписью нотариуса) и задолженности, взысканной в рамках настоящего дела не является незначительной суммой как по общему размеру, так и по сроку просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств, Вьюшкиным А.М. приобретен автомобиль LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN №, модель и номер двигателя 11183, 5610842 (л.д. 36-38).

Разделом 7 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физически лицам по программе «АвтоПлюс» и разделом 2 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита, стороны согласовали условия залога транспортного средства, приобретенного с использованием кредитных средств банка, согласно которым залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита в полном объеме (л.д.31, 34, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ залог автомобиля зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 86-87).

Таким образом, у банка возникло право залога на указанный автомобиль, приобретенного Вьюшкиным А.М. на заемные денежные средства, предоставленные банком по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ОГРН 1025500000624) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН 1022800000079).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022г., произведена замена стороны истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на правопреемника АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворений требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или не надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Банком (как первоначальным кредитором, так и АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» на основании определения суда первой инстанции от 29.09.2022г.) не пропущен срок исковой давности как три года, так и один год (о чем необоснованно указано представителем Бахаева В.В. в апелляционной жалобе) для заявления исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, учитывая, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен на 84 месяца (на 7 дет), который обеспечен залогом транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бахаева В.В., суд правильно исходил из следующего.

Так, обращаясь со встречным иском Бахаев В.В. указывает, что при заключении договора купли – продажи, автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов для регистрации перехода права собственности, и переход права собственности был зарегистрирован, осуществлена отметка в паспорте транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, аресте, залоге, угоне не находилось. Бахаев В.В., добросовестно пользовался приобретенным транспортным средством. На протяжении владения осуществлял страхование автомобиля, производил необходимые ремонтные работы, приобретал необходимые запасные части и расходные средства для данного автомобиля, уплачивал в полном объёме налог на транспортное средство, как того требует действующее законодательство Российской Федерации. Транспортным средствам пользовался открыто, добросовестно, факт владения и пользования транспортным средством не скрывал.

Судом установлено, что ВьюшкинА.М. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату заемных средств, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, банк предпринял все возможные меры для сохранения предмета залога, в то время как, Бахаев В.В., не проявил должную степень осмотрительности при заключении сделки и не принял все возможные меры по проверке ее юридической чистоты.

В силу положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе наряду с применением иных мер гражданской правовой ответственности, предусмотренных кредитным договором (неустойка, штраф), требовать исполнения обязательства за счет предоставленного обеспечения, в частности, стоимости заложенного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно имеется свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в том числе, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получить сведения об автотранспортных средствах, находящихся в залоге, может любой желающий.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В данном случае запись о залоге движимого имущества - спорного автомобиля была внесена в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Бахаевым В.В.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом залог прекращается только в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено после ДД.ММ.ГГГГ лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестный приобретатель) (пункт 2 статьи 335 указанного Кодекса).

При таких обстоятельствах, суд правильно признал, что Бахаев В.В. из общедоступных сведений должен был знать, что это автомобиль является предметом залога, в связи с чем, он не может быть признан добросовестным приобретателем, и поэтому следует отказать в удовлетворении встречного иска Бахаева В.В. о признании добросовестным приобретателем, обратив взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Бахаева В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля следует отказать, однако из-за того, что в мотивировочной части решения суда правильно указано об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика Бахаева В.В., однако в нарушение статей 195 и 198 ГПК РФ, этого не указано в резолютивной части решения суда, в связи с чем, данное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, подлежит исправлению судом апелляционной инстанции посредством изменения решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бахаева В.В. о необходимости отмены решения суда в части обращения взыскания на автомобиль, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Бахаева     В.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 29 сентября 2022 года - изменить.

    Дополнить резолютивную часть решения суда четверым абзацем:

«В удовлетворении встречных исковых требований Бахаева В.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, 2011 года выпуска, VIN № - отказать.»

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бахаева В.В. - оставить без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: