Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2023 от 27.03.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-003261-12

Дело № 12-334/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

11 июля 2023 г.               г. Раменское Московской области

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Крутовских Ю.С., с участием законного представителя ООО «Подмосковное сервис» ФИО15. и защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Подмосковное сервис» на постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> ООО «Подмосковное сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.19 ч. 3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения <номер> от <дата> в период времени с 12 час. 45 мин. по 13 час. 30 мин. проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <адрес> в ходе которой установлено, что ООО «Подмосковное сервис» в нарушении требований п. 1,2 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно уклонившейся от выезда из РФ по истечении девяносто суточного срока временного пребывания, в период времени с <дата> по <дата> предоставило для проживания ФИО10 помещение – комнату, расположенную на 1 этаже (без номера) по адресу: <адрес> в которой иностранный гражданин фактически постоянно проживал.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что неверно указан субъект административного правонарушения. Административным органом проведено формальное административное расследования по настоящему делу не направленное на фактическое выяснение всех обстоятельств необходимых для рассмотрения административного дела. Более того, в оспариваемом постановлении искажены показания иностранного гражданина и свидетеля ФИО6 Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены грубейшие нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> подлежит безусловной отмене. Кроме того, просили суд восстановить срок обжалования постановления <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

<дата> начальником ОВМ МУ МВД России «Раменское» вынесено постановление <номер> о признании ООО «Подмосковное Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, которое получено ООО «Подмосковное Сервис» <дата> (л.д. 187 – оборотная сторона постановления).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Подмосковное Сервис» обратилось в Раменский городской суд Московской области с жалобой в установленный законом срок, а именно <дата>, о чем свидетельствует копия почтовой описи и чека об отправке жалобы с приложенными документами в адрес суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> жалоба была возращена без рассмотрения, в связи с отсутствием подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности, подтверждающей полномочия лица. Повторно жалоба на оспариваемое постановление подана в суд <дата>.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления <номер> от <дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» подлежит безусловному удовлетворению.

Законный представитель ООО «Подмосковное сервис» ФИО16 и защитник ООО «Подмосковное сервис» – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы и ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении поддержали в полном объеме и просили удовлетворить. В дополнение сообщили суду, что законный представитель и защитник ООО «Подмосковное сервис» не извещались должностным лицом о составлении протокола об административным правонарушении <номер> от <дата>, указанный протокол был составлен в отсутствие представителя Общества. Кроме того, в день рассмотрения дела должностным лицом, а именно <дата> ФИО17 было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО10 Указанное ходатайство в части вызова для допроса в качестве свидетеля ФИО10 оставлено без рассмотрения.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя, допросив свидетелей ФИО9 и ФИО8, суд считает постановление <номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от <дата> незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП России или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Фактические обстоятельства должны подтверждаться собранными по делу доказательствами, подлежащими оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении <дата> ООО «Подмосковное сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 186-187).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судьей протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Подмосковное сервис» при том, что сведения о надлежащем юридического лица и его законного представителя материалы дела не содержат.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалы дела содержат лишь сведения об извещении юридического лица о необходимости явиться <дата> в 16 час. 00 мин. в ОВМ МУ МВД России «Раменское» для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 86).

<дата> в отсутствие Общества принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, направленное в адрес юридического лица <дата> (л.д. 95). Сведений о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении указанное определение не содержит.

Таким образом, судом установлено, что юридическое лицо не извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от <дата>, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением требований КоАП РФ, повлияло на законность принятого решения и повлекло нарушение права привлекаемого лица на защиту.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «Подмосковное сервис» в лице генерального директора ФИО18. заявило ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, адресованное должностному лицу – начальнику ОВМ МУ МВД России «Раменское» (л.д. 181-184).

Вышеназванное ходатайство оформлено в письменном виде, является мотивированным.

Между тем, указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом не в полном объеме, вопрос о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО10 оставлен без разрешения (л.д. 185).

Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований процессуального законодательства, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ и к ним, в частности, относятся наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В оспариваемом постановлении должностное лицо указывает на тот факт, что гражданка ФИО10 проживала в комнате без номера на 1 этаже являющейся часть отдельно стоящего сооружения – административного здания, назначение нежилое, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование указанной позиции должностное лицо ссылается, в том числе, на такие доказательства, как рапорт инспектора ОВМ капитана полиции ФИО13, объяснения свидетеля ФИО11 от <дата>, объяснения гражданки Респ. Таджикистан ФИО10

Для проверки вышеназванных обстоятельств, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12, который, будучи предупрежденным об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он работает в должности административного директора ООО «Подмосковное сервис», следит за деятельностью Общества в целом, отвечает за пожарную безопасность, а также занимается иными административными вопросами. <дата> он с 8 час. до 18 час. находился на рабочем месте на территории земельного участка с кадастровым номером последние цифры :<номер>. Вход на территорию Общества предусматривает обязательный пропускной режим через пункт охраны. В указанный день и время ФИО12 занимался своими должностными обязанностями, в которые также входит обход территории. Административное здание - общежитие всегда закрыто на ключ, об этом знает охрана. Ключи от административного здания имеются у него (свидетеля), а также один комплект лежит в офисе. <дата> никто из сотрудников ОВМ МУ МВД России «Раменское» не приезжал. Охрана следит за территорией Общества круглосуточно, если бы кто-то приехал с целью осмотра административного здания, то ему (свидетелю) об этом бы незамедлительно сообщили по телефону либо лично.

Вышеназванные показания расходятся с рапортом должностного лица – инспектора ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО13 (л.д. 172).

Между тем, инспектор ОВМ МУ МВД России «Раменское» ФИО13, вызванный для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание, будучи извещенным об этом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доводы изложенные в рапорте не поддержал.

Помимо прочего, судом усматривается факт искажения должностным лицом обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях свидетелей ФИО11 и ФИО10 от <дата> (л.д. 41, 45).

Указанные объяснения не содержат в себе сведений о том на каком этаже располагалась комната, в которой проживала иностранная гражданка ФИО10, при этом в оспариваемом постановлении должностное лицо указывает на то, что вышеназванные граждане указали, что данное помещение располагалось на 1 этаже.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В силу вышеизложенного, в том числе, при наличии выявленных грубых процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления, иные доводы жалобы судьей не проверяются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «Подмосковное сервис» к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а, соответственно, дело не может быть направлено на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с выявленными существенными нарушениями действующего законодательства, не позволившими ему полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, то производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Подмосковное сервис» - удовлетворить частично.     

Постановление начальника ОВМ МУ МВД России «Раменское» подполковника полиции ФИО1 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Подмосковное сервис» - отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья                                  О.О. Короткова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья                                  О.О. Короткова