Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-31/2022 от 06.10.2022

Дело № 3/12-31/2022

УИД: 91OS0000-01-2022-000349-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     - Погребняка С.Н.,

при секретаре         - Челкозовой Л.С.,

с участием прокурора             - Хижняк Н.А.,

обвиняемого                 - Аметова Л.Ш.,

защитника                     - адвоката Лукьяновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника обвиняемого Аметова Л.Ш. – адвоката Лукьяновой Д.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Аметова <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

26 сентября 2022 года в Сакский районный Республики Крым поступило уголовное дело в отношении Аметова Л.Ш., обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

3 октября 2022 года от защитника обвиняемого Аметова Л.Ш. – адвоката Лукьяновой Д.В. поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела на Евпаторийский городской суд Республики Крым. Ходатайство мотивировано тем, что с июня 2014 года по июнь 2022 года Аметов Л.Ш. проходил службу на должностях в следственном отделе МО МВД России «Сакский» и по роду своей служебной деятельности лично знаком и тесно взаимодествовал с сотрудниками Сакской межрайонной прокуратуры и судьями Сакского районного суда Республики Крым, что может вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей Сакского районного суда при принятии решения по уголовному делу.

В судебном заседании защитник – адвокат Лукьянова Д.В. и обвиняемый Аметов Л.Ш. поддержали поданное ходатайство, полагали необходимым направить уголовное дело в Евпаторийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Прокурор Хижняк Н.А. по существу ходатайства возражала, указав, что сведений ставящих под сомнение объективность и беспристрастность судей Сакского районного суда не имеется.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч.3 ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ разрешается судьей вышестоящего суда.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 9 ноября 2018 года №39-П положения частей первой, третьей и четвертой ст.35 УПК РФ не противоречат Конституции Российской Федерации. Система действующего уголовно-процессуального регулирования не исключает возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела в случае, если на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, в который поступило дело, имеется угроза гарантиям объективного и беспристрастного правосудия. При наличии указанных обстоятельств, для обеспечения участникам гарантий справедливого правосудия может быть изменена территориальная подсудность.

Указанное уголовное дело территориально подсудно Сакскому районному суду Республики Крым.

Как следует из материалов дела, обвиняемый Аметов Л.Ш. с июня 2014 года по июнь 2022 года проходил службу в отделе МО МВД России «Сакский» на должности следователя, старшего следователя.

По мнению суда, факт прохождения службы Аметова Л.Ш. на должности следователя МО МВД России «Сакский» не свидетельствует о том, что между Аметовым Л.Ш. и всеми судьями Сакского районного суда имеют место какие-либо личные взаимоотношения, которые являются угрозой гарантии объективного и беспристрастного правосудия.

Указанные защитой обстоятельства, по мнению суда, не ставят под сомнение объективность и беспристрастность каждого из судей Сакского районного суда и возможность каждым из судей принять справедливое решение по настоящему делу.

Занимаемая обвиняемым должность не является такой, которая предполагает, что он на территории, на которую распространяется юрисдикция Сакского районного суда, обладал связями во властных структурах, деловых кругах, обладает возможностью манипулировать общественным мнением с целью породить недоверие в отношении легитимности будущего судебного решения, имел или имеет влияние на общественность на указанной территории и тем самым поставит под сомнение объективность, непредвзятость и беспристрастность судей суда, которому уголовное дело подсудно в силу закона, даже если их субъективный настрой безупречен.

Не предполагает занимаемая обвиняемым должность и вероятность влияния на судей Сакского районного суда и, как следствие, на объективность судей при принятии решения по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей Сакского районного суда в исходе вышеуказанного уголовного дела, о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при рассмотрении уголовного дела, не имеется.

    Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, которые могут создать угрозу гарантиям объективного и беспристрастного правосудия при рассмотрении уголовного дела по обвинению Аметова Л.Ш. судьями Сакского районного суда Республики Крым

На основании изложенного, руководствуясь ст.35, 125 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого Аметова Л.Ш. – адвоката Лукьяновой Д.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Аметова <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении Аметова <данные изъяты>, обвиняемого по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вынесения. Обвиняемый в случае подачи жалобы имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья                 С.Н. Погребняк