УИД 31RS0023-01-2022-001191-60 Дело №2-41/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2023 года п. Чернянка
Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,
при секретаре Емельяненко М.О.,
в отсутствие представителя истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", ответчика Некрасова С.В. о времени и месте судебного разбирательства уведомленных своевременно и надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Некрасову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по банковской карте,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Некрасову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (с 02.07.2014 ЗАО «Бинбанк кредитные карты», с 05.05.2015 - АО «Бинбанк кредитные карты», с 22.03.2017 АО «БинбанкДиджитал») и Некрасовым С.В. 19.05.2008 был заключен договор о предоставлении банковских услуг № BW_271_P-06768318_RUR Заемщику по договору предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 200 000 руб. с процентной ставкой 30 % годовых.
С 01.01.2019 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником АО «БинбанкДиджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.
ПАО Банк ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору BW_271_P-06768318_RUR от 19.05.2008 за период с 31.03.2020 по 12.10.2022 в размере 245265,77 руб., в том числе сумма основного долга в размере 200000 руб., проценты за пользованием кредитом в сумме 45265,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5653 руб., сославшись на то, что заемщик не исполнял свои обязательства.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещались своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, просил в иске отказать, так как кредитный договор с ним не заключался, истцом не предоставлены доказательства наличия между сторонами договорных отношений.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указывает, что 19.05.2008 между МКБ «Москомприватбанк» и Некрасовым С.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг BW_271_P-06768318_RUR. Кредитный договор представлен не был в связи с его утратой.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из положений п.1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В случаях, прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 ч. 2 Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. №724-0).
Как следует из искового заявления 19.05.2008 между МКБ «Москомприватбанк» и Некрасовым С.В. заключен договор о предоставлении банковских услуг BW_271_P-06768318_RUR. В подтверждение факта заключения кредитного договора сторона истца представила выписку по счету № с 14.12.2019 по 12.10.2022, условия и правила предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты от 24.07.2007, тарифы и условия обслуживания карты «Универсальная» от 24.07.2007.
Также в материалы дела истцом представлены расчет задолженности по требованию долга на 12.10.2022, расписка Некрасова С.В. в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", содержащую заявление о получении кредитной карты по договору BW_271_P-06768318_RUR от 11.09.2020 и заявление на перевыпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.
Выписка по лицевому счету заемщика, которая отражала бы движение денежных средств с 19.05.2008 в том числе перечисление на счет Некрасова С.В. суммы кредита 200 000 руб. и распоряжение последней денежными средствами в указанном размере, стороной истца не представлена.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Некрасовым С.В. правоотношений по кредитному договору BW_271_P-06768318_RUR от 19.05.2008 суду не представлено.
На основании представленного в материалы дела расчета задолженности, расписки и заявления о получении кредитной карты по договору BW_271_P-06768318_RUR от 11.09.2020 нельзя установить условия, вид договора, который заключался между сторонами 19.05.2008, достижение между сторонами соглашения по его существенным условиям, а также волеизъявление заемщика.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.
В определении о подготовке дела к судебному разбирательству судом определены юридически значимые обстоятельства, сторонам предложено представить доказательства подтверждающие факт заключения BW_271_P-06768318_RUR от 19.05.2008, представить соответствующие документы – непосредственно кредитный договор, выписку по лицевому счету, заявление-анкету заемщика, данные о получении ответчиком кредитной карты, с указанием места ее получения, времени и при каких условиях; о дате и месте активизации карты, в том числе выписки по счету о перечислении денежных средств в размере 200000 руб.
Запрос о предоставлении указанных документов повторно направлялся в адрес истца 12.01.2022.
Требования суда истцом исполнены не были, документы в обоснование и подтверждение заявленных к Некрасову С.В. требований не представлены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Без распоряжения клиента в силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование денежных средств, поступивших на счет.
Доказательств, что счет № был открыт на имя ответчика на основании кредитного договора от 19.05.2008, не представлено. Доказательств того, что лицо осуществлявшее распоряжение денежными средствами по счету, а также подтверждающих использование денежных средств, поступивших на этот счет именно Некрасову С.В., банком не представлено.
Отсутствие предложения (оферты) Некрасовым С.В. на заключение, как кредитного договора, так и договора банковского счета 19.05.2008 препятствует установлению таких существенных условий как заключение договора банковского счета, получение средств, определение срока возврата основного долга, размера и порядка начисления процентов.
Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности, а потому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
Не представлены истцом и объективные доказательства получения и распоряжения спорными денежными средствами именно ответчиком, поскольку материалы дела не содержат ни единого документа указывающего на волю ответчика на открытие счета и наличия доступа к распоряжению таковыми у последнего.
Отказ в удовлетворении иска в силу статей 98, 102, 103 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░
.
.
.