Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2023 ~ М-314/2023 от 21.04.2023

66RS0021-01-2023-000409-04                          Дело № 2-445/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    22 мая 2023 года Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

с участием прокурора Акуловой М.В.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием истцов - Третьякова Ю.А., Михайловой Л.Г. и их представителя Черепкова А.В.,

ответчика – Казанцева В.С. и его представителя – адвоката Катьяновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Ю. А. и Михайловой Л. Г. к Казанцеву В. С. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы Третьяков Ю.А. и Михайлова Л.Г. обратились в суд с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указали, что приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Казанцев В.С. осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Казанцев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 50 минут по 08 часов 05 минут водитель, управляя автомобилем марки «Ford Focus», гос.номер В 661 КВ 196, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также в нарушение п.11.1 Правил дорожного движения, начал совершать обгон попутно движущегося транспортного средства, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Fiat Punto», гос.номер М 413 УЕ 96, под управлением Третьякова Ю.А. перевозившего пассажирку Михайлову Л.Г.

Вследствие вышеуказанных противоправных действий, Казанцев В.С. причинил Третьякову Ю.А. телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого, межвертельного перелома правой бедренной кости со смещением; открытые, оскольчатые переломы мыщелков правой большеберцовой кости со смещением; рвано-ушибленной раны верхней трети правой голени; ссадины на нижних конечностях, повлекшие для Третьякова Ю.А. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Михайловой Л.Г. были причинены телесные повреждения в виде разрыва сигмовидной кишки, множественных разрывов брыжейки тонкой кишки, скелетирования терминального отдела подвздошной кишки на протяжении 30 см., отрыва восходящего отдела ободочной кишки, разрывы большого сальника; ушиба сердца и легких; открытый внутрисуставной, оскольчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением; закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением, подвывиха правой стопы к наружи; закрытого перелома правой ключицы со смещением, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием травматического шока. Вышеуказанные повреждения в совокупности, также повлекли за собой тяжкий вред здоровью Михайловой Л.Г. по признаку опасности для жизни.

Преступными действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания. До настоящего времени истцы продолжают лечение, у истцов сохраняется физическая боль и они ограничены в физической деятельности вследствие причиненных травм. В связи с этим, полагают, что действиями ответчика причинен моральный вред, который истец Третьяков Ю.А. оценивает в 1 000 000 рублей, а истец Михайлова Л.Г. в связи с большим количеством травм, в сумме 2 000 000 рублей. Полагают заявленный размер компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд, истцами был заключен договор с Черепковым А.В. на представление их интересов в суде. Стоимость услуг Черепкова А.В. составила 100 000 рублей. Просили данные расходы также взыскать с ответчика в их пользу.

В судебном заседании истец Третьяков Ю.А.и истец Михайлова Л.Г. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени ответчиком причиненный моральный вред не компенсирован.

Представитель истцов Черепков А.В. доводы изложенные в иске поддержал и пояснил, что ответчик является работоспособным, материальное и семейное положение ответчика позволяет выплатить компенсацию морального вреда в заявленном размере. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казанцев В.С. исковые требования признал частично, пояснив, что сумма компенсации морального вреда, заявленная к взысканию, является завышенной. Ранее он предлагал истцам выплатить сумму компенсации в размере 600 000 рублей, но последние отказались. На иждивении у него имеется трое несовершеннолетних детей. Супруга не работает. Имеются кредитные обязательства. Размер судебных расходов также является завышенным. Просил снизить размер компенсации и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель ответчика – адвокат Катьянова И.Н. доводы Казанцева В.С. поддержала и пояснила, что указанный истцами размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности. При принятии решения необходимо учесть тот факт, что на иждивении ответчика находится трое несовершеннолетних детей, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как определено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Судом установлено, что Казанцев В.С. 12.11.2021 года управляя автомобилем марки «Ford Focus», гос.номер В 661 КВ 196, нарушил правила дорожного движения Российской Федерации (п.10.1 и п.11.1) выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Fiat Punto», гос.номер М 413 УЕ 96, под управлением Третьякова Ю.А., перевозившего пассажирку Михайлову Л.Г.

Указанные обстоятельства, а также вина ответчика, были установлены приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (уг. дело 1-79/2023 том 2 л.д. 87-91).

Как следует из указанного приговора и судебно-медицинских экспертиз, в результате ДТП истцу Третьякову Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого, межвертельного перелома правой бедренной кости со смещением; открытые, оскольчатые переломы мыщелков правой большеберцовой кости со смещением; рвано-ушибленной раны верхней трети правой голени; ссадины на нижних конечностях, повлекшие для Третьякова Ю.А. тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. (уг. дело 1-79/2023 том 1 л.д. 106-109, 163-164).

Истцу Михайловой Л.Г. причинены телесные повреждения в виде разрыва сигмовидной кишки, множественных разрывов брыжейки тонкой кишки, скелетирования терминального отдела подвздошной кишки на протяжении 30 см., отрыва восходящего отдела ободочной кишки, разрывы большого сальника; ушиба сердца и легких; открытый внутрисуставной, оскольчатый перелом костей правого предплечья в нижней трети со смещением; закрытого перелома наружной лодыжки справа со смещением, подвывиха правой стопы к наружи; закрытого перелома правой ключицы со смещением, сопровождавшиеся наружным и внутренним кровотечением с развитием травматического шока. Вышеуказанные повреждения в совокупности, также повлекли за собой тяжкий вред здоровью Михайловой Л.Г. по признаку опасности для жизни. (уг. дело 1-79/2023 том 1 л.д. 98-104, 154-157).

В соответствии с п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика Казанцева В.С. истцам Третьякову Ю.А. и Михайловой Л.Г. причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью (совершение преступления по неосторожности), характер и степень физических и нравственных страданий истцов, тяжесть перенесенных ими и продолжающихся физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, длительность лечения, последствия перенесенной травмы, предпенсионный возраст истца Третьякова Ю.А. и пенсионный возраст истца Михайловой Л.Г., а также индивидуальные особенности ответчика – наличие трудоспособности, удовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений истцам в ходе рассмотрения уголовного дела, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика Казанцева В.С. в пользу истца Третьякова Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей, а в пользу истца Михайловой Л.Г. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей, полагая, что данный размер отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между истцами Третьяковым Ю.А. и Михайловой Л.Г. заключен договор с Черепковым А.В. по подготовке искового материала о взыскании компенсации морального вреда и представления интересов истцов в судебном заседании.(л.д.7-8)

Из представленной расписки следует, что стоимость услуг представителя составила 100 000 рублей. (л.д.9)

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решая вопрос о разумности заявленных расходов по оплате услуг представителя суд отмечает, что всего по делу состоялось с участием представителя истца одно судебное заседание, проведена работа по подготовке, составлению и направлению в адрес ответчика претензии, в адрес суда искового заявления.

Принимая во внимание объем и сложность проделанной представителем истцов работы, а также то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов на представителя является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем размер понесенных судебных расходов подлежит снижению до 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Третьякова Ю.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова Ю. А. и Михайловой Л. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева В. С. в пользу Третьякова Ю. А. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.00 коп. всего 610 300 рублей.

Взыскать с Казанцева В. С. в пользу Михайловой Л. Г. в счет компенсации морального вреда 700 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего 710 000 рублей.

    Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.