Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4477/2023 ~ М-3996/2023 от 15.08.2023

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2023 года                                                                   <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № по иску Рыбаченко Татьяны Михайловны к Михайлову Борису Геннадиевичу об обязании демонтировать часть забора, перенести сарай, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко Т.М. обратилась с иском к Михайлову Б.Г. об обязании за свой счет демонтировать часть забора протяженностью 6,9 м по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; перенести сарай на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов – 423 руб., расходов на изготовление копий – ФИО9 руб., госпошлины – ДД.ММ.ГГГГ., расходов за выполнение геодезических работ – <данные изъяты>

В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:41. Вступившим в законную силу Решением Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу           № исправлена имеющаяся реестровая ошибка в описании границ земельных участков, принадлежащих сторонам. Ответчик до настоящего времени указанное решение не исполнил, продолжая пользоваться земельным участком принадлежащим истице, нарушая ее права, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители не явившейся истицы Блинова Е.В., Блинов А.В. (доверенность – л.д.49) указали, что исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела, однако понесенные судебные расходы не возмещены.

Ответчик и его представитель Маринская Е.К. иск не признали, пояснив, что решение суда исполнено полностью, требуемые истицей судебные расходы завышены, расходы на выполнение геодезических работ не являются судебными.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившейся истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН – л.д. 31-40, свидетельство о праве на наследство по закону – л.д. 46, договор дарения – л.д. 47-48).

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 643 кв.м., расположен по адресу: обл. Московская, р-н Домодедовский, <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Решением Домодедовского горского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.42-45) исправлена реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков, принадлежащих сторонам, по варианту № судебной землеустроительной экспертизы (л.д.9-30, 83-127).

В ходе рассмотрения спора ответчик устранил нарушения права собственности истицы (фотографии – л.д.68-75,77-82), что подтверждено в судебном заседании представителями истицы, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 94 ГПК РФ содержит в себе перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора для рассмотрения настоящего дела не предусмотрено,    расходы на проведение геодезических работ в размере <данные изъяты>. не являются судебными, в проведении таких работ перед подачей иска не было необходимости, при этом изменение проводилось не только в отношении спорной с ответчиком границы.

Суд приходит к выводу, что с Михайлова Б.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., заявленных в иске, что соответствует принципу разумности, сложности дела, количеству судебных заседаний.

С ответчика взыскивается госпошлина в размере 300 руб., почтовые расходы на отправление иска – 199 руб., расходы на изготовления копий документов прилагаемых к иску – ФИО10.

Расходы на изготовление копий, почтовые расходы не связанные с делом взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаченко Татьяны Михайловны (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Отказать Рыбаченко Татьяне Михайловне в удовлетворении иска к Михайлову Борису Геннадиевичу (паспорт <данные изъяты>) об обязании за свой чет демонтировать часть забора протяженностью 6,9 м по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> обязании перенести сарай на расстояние не ФИО1 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №:48 по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Взыскать с Михайлова Бориса Геннадиевича в пользу Рыбаченко Татьяны Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы на изготовление копий в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины –<данные изъяты>.; во взыскании расходов в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                 О.Б. Рагулина