Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1074/2023 ~ М-1033/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-1074/2023

УИД № 27RS0014-01-2023-001384-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                                 г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием ответчика Михайловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Михайловой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Михайловой О.А. (далее также – Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 281083,09 руб. под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п. 4.1.8 договора залога № кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), предмет залога: квартира, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве собственности Михайловой О.А. По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет 1 260 000 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 145 270,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135 869,60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 429,57 руб., просроченные проценты – 5 318,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 84,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 22,29 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. Просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Михайловой О.А. и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 145 270,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 105,40 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, этаж 2, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Михайловой О.А. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не прибыл, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик Михайлова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что думала, что Банк сам будет высчитывать с ее пенсии ежемесячный платеж по кредиту, намерена погашать сложившуюся задолженность, у нее приличная семья, скрываться никуда не собирается.

В соответствие с ч.ч. 1,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со статьями 810, 809 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Михайловой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 281 083,09 руб., сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 18,9% годовых, ежемесячный платеж – 7 855,49 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 854,94руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор залога (ипотеки) №, в соответствие с которым Михайлова О.А. (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору передает ПАО «Совкомбанк» (Залогодержатель) в залог принадлежащий Залогодателю объект недвижимости: квартиру, жилое помещение, общей площадью 44,1 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Оценочная стоимость предмета залога сторонами определена 1 260 000 руб. (п. 3.1).

В соответствии с подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 5.4.1 Общих условий Кредитор имеет право: потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа, общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней.

Так же, в соответствии с п.5.4.3 Общих условий, в случае неисполнения Заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 (тридцати) дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

Михайлова О.А. была ознакомлена с условиями как кредитного договора, так и Договора залога (ипотеки), с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, о порядке и способах исполнения обязательств по кредитному договору, в о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о предоставлении ипотечного кредита, в Индивидуальных условиях кредитного договора, в информационном графике платежей, в Договоре залога (ипотеки).

Получение Михайловой О.А. кредитных денежных средств в сумме 281 083,09 руб. подтверждается выпиской по счету.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что за период пользования кредитом ответчик Михайлова О.А., взятые на себя по кредитному договору обязательства исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей, вносит платежи не регулярно, вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки по ссуде составляет 235 дней, по процентам – 172 дня, после ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней с момента направления требования, которая ответчиком добровольна не удовлетворена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 145 270,21 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 135 869,60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 429,57 руб., просроченные проценты – 5 318,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 84,01 руб., неустойка на просроченные проценты – 22,29 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что при начислении неустойки истцом не учтено, что в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пунктом 1 которого постановлено: ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве )»).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве )») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введенный мораторий носит безусловный характер и подлежит применению в отношении как юридических, так и физических лиц, в правоотношениях, в том числе, вытекающих из кредитных обязательств. Соответствующее заявление стороны является не обязательным.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки, начисленной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подлежит исключению из расчета, следовательно, размер неустойки на просроченную ссуду составляет 71,81 руб. (84,01 руб.- 12,20 руб. (пени, начисленные согласно расчету за период действия моратория); размер неустойки на просроченные проценты составит 10,08 руб. (22,29 руб.- 12,21 руб. (пени, начисленные согласно расчету за период действия моратория).

В остальном, с расчетом задолженности, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик Михайлова О.А. данный расчет не оспаривала, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ также не представила суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пункт 13 Индивидуальных условий кредитного договора, п. 6.2 Общих условия предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, Михайлова О.А. согласовала с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, приняла на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могла не знать о последующем начислении штрафных санкций.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) общий размер которой составляет 81,89 руб. (с учетом вычета периода моратория) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает. Ответчик Михайлова О.А. также не заявляла о снижении заявленной к взысканию неустойки, и не представила суду доказательств ее несоразмерности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о расторжении кредитного договора, а также о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частичному удовлетворению - на сумму 145 245,79 руб.,

При этом доводы ответчика о причинах нарушениях допущенного обязательства, а именно о том, что она полагала, что задолженность будет погашаться путем списания ежемесячного платежа с ее пенсии, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела: кредитного договора, графика платежей, усматривается что при заключении договора были оговорены способы исполнения заемщиком своих обязательств по договору: через устройство самообслуживания (cash in) Банка, через другие банки и отделение ФГУП, по реквизитам, предоставленным Банком. Из выписки по счету усматривается, что обязательства по кредиту ответчикам исполнялись путем взноса наличных на счет через терминал. Данных о том, что между сторонами заключались какие-либо дополнительные соглашения, предусматривающие иной порядок исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в материалы дела не представлено, как не представлено, как и не представлено сведений о фактическом удержании из пенсии ответчика денежных средств в исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с чем у ответчика не имелось оснований полагать об отсутствии с ее стороны нарушений условий договора.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи определены условия, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, а именно сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом частью 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что обязательства ответчика Михайловой О.А. по договору кредитования обеспечены залогом квартиры, сумма неисполненного обязательства (145 245,80 руб.) превышает 5 процентов стоимости предмета ипотеки (1 260 000 руб.), ответчиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев нарушены сроки внесения платежей, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обстоятельства для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 348 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По условиям Договора залога (ипотеки) стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1 260 000 рублей, истец просит установить начальную продажную стоимость в данном размере. Указанная стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере 1 260 000 рублей для реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 99,99%) в размере 10 104,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк», удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловой О.А. и Публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Взыскать с Михайловой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 245 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 104 рубля 39 копеек, проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, начисленную от суммы просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру общей площадью 44,1 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 682800, <адрес>, принадлежащую на праве собственности Михайловой О.А., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 260 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2023

Судья                                                                                        В.А. Анохина