Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2637/2024 от 17.01.2024

Судья: Морозова Ю.А. № 33-2637/2024

№ 2-1802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Кривошеевой Е.В.,

судей                  Мартемьяновой С.В., Моргачевой Н.Н.,

при помощнике судьи Поповой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, по иску СПАО «Ингосстрах» к Беззубову А.Е. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Беззубову А.Е. с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2057183,92 руб., расходов по оплате госпошлины 18485,92 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты>, г/н №, под управлением Беззубова А.Е., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. А.В.

Виновником ДТП является ответчик.

Транспортное средство <данные изъяты>, владельцем которого являлось ООО «Победа Агро», было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Истец произвел ООО «Победа Агро» возмещение в размере 2057183,92 руб. за ремонт ТС на СТОА «Премьер-Спорт».

В силу ст. 965 ГКРФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 2057183,92 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18485,92 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

На решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беззубовым А.Е. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалобы.

Апелляционным определением от 20.02.2024 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Клушина А.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Кроме того, пояснила, что требования подлежат уточнению в части их уменьшения на сумму франшизы, установленной договором страхования на 150000 рублей.

Иные стороны, лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Победа-Агро" и САО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, принадлежащего на праве собственности АО «Сбербанк Лизинг».

Также АО «Сбербанк Лизинг» заключило договор добровольного страхования КАСКО с CПАО «ИНГОССТРАХ», что подтверждается полисом № № (л.д. 29). Договором страхования предусмотрена франшиза 150000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – <данные изъяты>, г/н №, под управлением Беззубова А.Е., и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «Победа-Агро» и под управлением К. А.В.

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Беззубов А.Е., нарушивший п. 9.10 Правил ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС) (оборот л.д. 31-л.д. 32).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ООО «Победа-Агро», как лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), материальный ущерб.

В связи с произошедшим ДТП СПАО «ИНГОССТРАХ» по обращению страхователя ООО "Победа-Агро" (л.д. 31), произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО посредством ремонта <данные изъяты> на СТО официального дилера – ООО «Премьер-Спорт».

Стоимость ремонта согласно заказ-наряду № № ООО «Премьер-Спорт» от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 058 439 руб. (оборот л.д. 42-л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № САО «ВСК» выплатило ООО "Победа-Агро" страховое возмещение по договору ОСАГО, в пределах лимита ответственности, в размере 400 000 руб. (л.д.12).

Возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля договором добровольного страхования КАСКО № № не предусмотрено. Заочным решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ООО «ПОБЕДА-АГРО», с Беззубова А.Е. в пользу ООО «ПОБЕДА-АГРО» взыскана утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> VIN № вследствие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19397,08 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 775,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр Судебной Экспертизы и Оценки» с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств – <данные изъяты>, г/н №, под управления Беззубова А.Е., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. А.В., в соответствии с утвержденные Министерством юстиции Методическими рекомендациями на момент ДТП без учета износа и с учетом износа.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр Судебной Экспертизы и Оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств – <данные изъяты>, г/н №, под управлением Беззубова А.Е., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением К. А.В., в соответствии с утвержденными Министерством юстиции Методическими рекомендациями на момент ДТП составляла 1971996 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов, сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1821996 рублей (1971996-150000). Оснований для применения статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики, в рамках рассматриваемых правоотношений не имеется.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, стороной ответчика не представлено.

Оснований для исключения из размера ущерба суммы выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, поскольку 400000 рублей учтены при вынесении при рассмотрении гражданского дела № Комсомольским районным судом <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из содержания данной нормы начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно лишь с того времени, когда лицо, удерживающее средства узнало или должно было узнать о неправомерности сбережения таких средств.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу вышеизложенных норм материального права, с ответчика в пользу истца также подлежа взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с даты вынесения апелляционного определения, до момента фактического исполнения решения ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16943,78 рублей ( размер государственной пошлины при цене иска 1907183,92 – 17736 рублей, размер удовлетворенных требований – 95,5%).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права (пп.1,4 ч.4 ст.330 ГПК РФ), оспариваемое решение подлежит отмене на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.10.2023 - отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Беззубова А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1821996 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 16943,78 рублей.

Взыскать с Беззубова А.Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму взыскания 1821996 рублей, с даты вынесения апелляционного определения и до момента фактического исполнения решения ответчиком.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи