Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2021 от 25.02.2021

    Дело № 11-21/2021                                                             мировой судья Топильская Т.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            15 марта 2021 года                                                                                               г. Тула

    Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Громов С.В.

    при секретаре Аксёновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе ИП Стародубцева Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 4 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стародубцева Романа Александровича о замене взыскателя на стадии исполнения судебного приказа (процессуальном правопреемстве),

    установил:

ИП Стародубцев Р.А. обратился в мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить взыскателя с Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (НРООИ «Благое дело») на правопреемника ИП Стародубцева Р.А. в исполнительном документе – судебном приказе мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы № 2-302/19 от 07.03.2019 о взыскании с должника Сошнева И.В. в пользу взыскателя НРООИ «Благое дело» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» по договору цессии № № уступило ИП Стародубцеву Р.А. права (требования) к заемщику Сошневу И.В. по Договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 04.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ИП Стародубцева Р.А. о замене взыскателя на стадии исполнения судебного приказа № 2-302/19 от 07.03.2019.

В частной жалобе ИП Стародубцев Р.А. просит отменить определение мирового судьи от 04.12.2020, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что при заключении Договора займа Заемщиком было дано согласие об уступке прав (требования) третьим лицам. Полагает, что мировым судьей не были учтены положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения Договора займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

    Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований, что направлено на защиту прав как взыскателя, так и должника. Судебный приказ одновременно является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса, следовательно, замена должника может производиться с учетом положений статьи 44 ГПК РФ. Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (Цедент) и ИП Стародубцевым Р.А. (Цессионарий) заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанных в Приложении № 1 к договору и являющемся неотъемлемой его частью, в том числе право требования к Сошневу И.В. задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Как следует из содержания заявления, ИП Стародубцев Р.А., ссылаясь на заключение Договора № № уступки прав требования (цессии), просил произвести замену взыскателя (процессуальное правопреемство).

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал лишь на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что ИП Стародубцев Р.А. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ), которому кредитор вправе осуществить уступку прав требований по договору займа, в том числе письменное согласие Заемщика, полученное кредитором после возникновения у него просроченной задолженности на уступку прав (требований) по Договору займа.

Иных мотивов в обоснование принятого мировым судьей судебного постановления не приведено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на момент заключения Договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ были внесены изменения в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в том числе в части 1 ст. 12 Федерального закона от 21.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» первое предложение изложено в следующей редакции: «Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом».

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации 28.12.2018), то есть 28.01.2019.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Статьей 384 ГК РФ определен объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Условия уступки требования закреплены статьей 388 ГК РФ. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 № 46-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве, так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 44, 440 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (Кредитор) и Сошневым Иваном Владимировичем (Заемщик) с использованием аналога собственноручной подписи (АПС) Заемщика был заключен Договор микрозайма № № на Индивидуальных условиях договора потребительского займа и Правилах комплексного обслуживания ООО МФК «Быстроденьги», в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил заемщику денежные средства а размере 4000 руб. сроком на один календарный год с уплатой процентов за пользование займом из расчета 2,17% в день (792,05% годовых).

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено согласие Заемщика на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» (Цедент) и ООО «Финколлект» (ООО «Быстроденьги ФК») (Цессионарий) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финколлект» (Цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (Цессионарий) был заключен Договор № № уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял в полном объеме права требования к должникам Цедента, указанным в Приложении № 1 к договору, в том числе право требования задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» (Цедент) и Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял принадлежащие Цеденту права (требования) к должникам Первичного кредитора, указанным в Приложениях к договору, в том числе право требования задолженности по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поступившего заявления Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы был выдан судебный приказ № 2-302/19 от 07.03.2019 о взыскании с должника Сошнева И.В. в пользу взыскателя НРООИ «Благое дело» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 руб.

Копия судебного приказа получена должником ДД.ММ.ГГГГ, возражения относительно исполнения судебного приказа должником не представлены.

Исполнительный документ к принудительному взысканию в службу судебных приставов обращен не был.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона мировой судья фактически не исследовал указанные выше обстоятельства, не дал оценку представленным доказательствам и полностью отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве лишь на том основании, что мировому судье не представлено документов, подтверждающих, что заявитель отнесен к числу лиц, которому кредитор вправе осуществить уступку прав требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными. Определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для замены взыскателя, подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Поскольку судебное постановление не исполнено, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не истек, в данном случае, имеет место процессуальное правопреемство, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявление и допустить замену стороны взыскателя НРООИ «Благое дело» на ИП Стародубцева Р.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы от 4 декабря 2020 года отменить.

Допустить замену стороны взыскателя с Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на индивидуального предпринимателя Стародубцева Романа Александровича (ИНН 280604354055, ОГРНИП 316547600108405, адрес взыскателя: <адрес>) в исполнительном документе – судебном приказе № 2-302/19 от 07.03.2019 года, выданном мировым судьей судебного участка № 63 Пролетарского судебного района г. Тулы.

    Судья                                                                                                            С.В. Громов