Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-49/2023 от 31.01.2023

Дело №                                                                                                            УИД: 16RS0№-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года                                      <адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., изучив жалобу директора ООО «АвтоТрейдер» Матусяк Е.Л. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АвтоТрейдер»,

У С Т А Н О В И Л:

в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан поступила жалоба директора ООО «АвтоТрейдер» Матусяк Е.Л. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АвтоТрейдер» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о том, что жалоба не может быть рассмотрена судьей Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, которыми вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Такая же позиция при толковании положений статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является 796 км 0 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа Республики Татарстан, который относится к юрисдикции Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба директора ООО «Авто Трейдер» подлежит направлению в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу директора ООО «АвтоТрейдер» Матусяк Е.Л. на постановление государственного инспектора (ЦАФАП Центрального МУГАДН) Воробьева А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ передать на рассмотрение в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подведомственности.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: