Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2024 (2-1486/2023;) ~ М-624/2023 от 07.03.2023

УИД: 54RS0002-01-2023-001022-54

Дело № 2-69/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола помощником судьи Волченским А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва Р. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Р. В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с исковым заявлением, в котором первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы **** Пономарёв Р. В. уточнил исковые требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 373 080 рублей (т. 1 л.д. 221).

В обоснование исковых требований указано, что **** в 15 часов 26 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, собственник Пономарёв Р. В., Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, собственник Титов С. В., признавший вину в данном ДТП, виновность не оспаривал. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (**). Гражданская ответственность Титова С. В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. Гражданская ответственность Пономарёва Р. В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ **. **** Пономарёв Р. В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра **. **** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, о чём направил уведомление. **** истец направил претензию ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. **** ответчик отказал в удовлетворении претензии. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от **** было отказано в удовлетворении требований. Пономарёв Р. В. полагает, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» является незаконным и необоснованным. Согласно расчёту стоимости ремонтных воздействий стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 593540,49 рублей, среднерыночная стоимость – 488000 рублей, годные остатки – 80000 рублей. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составляет 400000 рублей. Также Пономарёв Р. В. полагает разумным и справедливым требование о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей, так как в досудебном порядке данный спор разрешить не удалось. Кроме того, истец указывает, что ему в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП, не выплачено. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В дополнениях к исковому заявлению от **** (т. 2 л.д. 55) истец указал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: **** истец ехал по *** в сторону ***, автомобиль использовал в личных целях, двигался с небольшой скоростью, не более 5 км/ч, поскольку ехал по ранее неизвестной ему дороге, искал необходимый адрес. В пути следования двигался в прямолинейном направлении, не маневрировал, при обнаружении аварийной ситуации прибегнул к полной остановке автомобиля. Однако в 15 часов 26 мину автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем истца. Ранее указанные объяснения в извещении о ДТП истец поддерживает в полном объёме, данные объяснения дал в целях описания общих обстоятельств ДТП, а именно характера и направления движения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 100).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменный отзыв (т. 1 л.д. 126-129), указав, что в целях выяснения обстоятельств причинённого вреда, установления характера повреждений транспортного средства истца и их причин, технологии, обстоятельства и причин происшествия ответчиком было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис М». Экспертным заключением ** от **** было установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего ****. В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Данное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу. Истцом не доказан факт образования всех повреждений при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем страховое событие, которое заявлено истцом ответчику, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Поскольку причинно-следственная связь между заявленным событием и всеми заявленными повреждениями автомобиля отсутствует, основания для взыскания страховой выплаты также отсутствуют. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, истцом не представлено обоснование несогласия с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Решением финансового уполномоченного № ** от **** в удовлетворении требований Пономарёва Р. В. было отказано. При рассмотрении обращения Пономарёва Р. В. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование с привлечением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», предметом которой являлось определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. Заключением эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от **** № ** установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. Исходя из указанного, при рассмотрении обращения Пономарёва Р. В. был исследован весь комплекс вопросов, необходимый для определения надлежащего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, то не подлежат удовлетворению и все производные от него требования. Между тем, в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о снижении финансовых санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда.

Также к судебному заседанию ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что согласно выводам судебного эксперта ООО «Независимый эксперт» заявленные повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. Более того, к аналогичному выводу пришёл и эксперт ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161», проводивший экспертизу по инициативе финансового уполномоченного, эксперт ООО «ТК Сервис М», проводивший экспертизу по инициативе ответчика, и судебный эксперт ООО «Патриот» Кизим В. В. Исходя из выводов судебного эксперта, можно с уверенностью утверждать, что страховой случай в результате заявленного события не наступил. Ответчик с выводами повторной судебной экспертизы согласен, просит положить их в основу решения суда и отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Также ответчик просит взыскать с истца в свою пользу судебные расходы за производство судебных экспертиз в общем размере 114 000 рублей. За производство судебной экспертизы в ООО «Центр Судебных Экспертиз» ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена денежная сумма в размере 28 000 рублей (50 % от общей стоимости экспертизы), что подтверждается платёжным поручением ** от ****. За производство повторной судебной экспертизы в ООО «ПАТРИОТ» ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ** от ****. За производство повторной судебной экспертизы в ООО «Независимый Эксперт» ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена денежная сумма в размере 26 000 рублей (50 % от общей стоимости экспертизы), что подтверждается платёжным поручением ** от ****.

Третье лицо Титов С. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив судебных экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11).

Потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (абз 5).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6пунктом 6 настоящей статьи.

В силу п. 6 указанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Как следует из представленного в материалы дела извещения о ДТП, **** в 15 часов 26 минут по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, под управлением истца Пономарёва Р. В. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, под управлением третьего лица Титова С. В. (т. 1 л.д. 8, 16-19, 140).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) серии ХХХ ** в ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1 л.д. 52, 106).

Гражданская ответственность Титова С. В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ** в СПАО «Ингосстрах».

В связи с отсутствием разногласий данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ДТП **).

Согласно извещению о ДТП водитель Титов С. В. признал свою вину в ДТП, разногласий относительно обстоятельств ДТП его участники не имели.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, **** истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от **** **-П (т. 1 л.д. 139).

**** ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, о чём составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства ** (т. 1 л.д. 141-142).

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» было составлено экспертное заключение ** от ****, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего **** (т. 1 л.д. 143-153).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** уведомило Пономарёва Р. В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП (т. 1 л.д. 12, 51-оборот, 105-оборот, 154).

**** в ПАО СК «Росгосстрах» от Пономарёва Р. В. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-10, 52-оборот-66, 106-оборот-120).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от **** уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (т. 1 л.д. 11, 51, 105, 155).

Не согласившись с отказом страховщика, **** Пономарёв Р. В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 50, 42-44, 95-97, 104).

Решением финансового уполномоченного от **** № ** (т. 1 л.д. 13-15, 47-49, 101-103) в удовлетворении требований Пономарёва Р. В. отказано, поскольку заключением эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от **** № **, составленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего **** (т. 1 л.д. 67-79, 122-132).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 164-167).

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Огнев И. С. в заключении от **** ** (т. 1 л.д. 175-207) пришел к следующим выводам:

образование повреждений на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, не противоречит механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, нахождение автомобиля Ниссан Цедрик в статичном (неподвижном) состоянии не противоречит заявленным обстоятельствам, поскольку в материалах дела, представленных на исследование, отсутствует точная и достоверная информация о действиях водителя перед столкновением, а также о состоянии автомобиля (динамика или статика) в момент столкновения с автомобилем Форд Мондео;

следующие повреждения на автомобиле Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, могли образоваться при ДТП от ****: деформация с образованием заломов, вытяжки металла и потери формы двери передней правой; деформация упорных накладок правых дверей; деформация двери задней правой с образованием заломов и вытяжки металла в передней нижней части; деформация центральной правой стойки боковины кузова в нижней части; разлом обивки двери задней правой в передней нижней части;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, без учёта износа деталей на дату ДТП — **** составляет: 667 500 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, с учётом износа деталей на дату ДТП — **** составляет: 353 500 рублей;

восстановление автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, после ДТП, произошедшего ****, экономически нецелесообразно;

рыночная доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП — 07.11.2022 составляет: 449 350 рублей;

стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП — **** составляет: 76 270 рублей.

Не согласившись с заключением от **** ** эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Огнева И. С., ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 223-224).

В обоснование ходатайства ответчик представил рецензию (акт проверки) ** от ****, выполненную экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (т. 1 л.д. 227-235), согласно которой заключение эксперта ** от ****, выполненное экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз» Огневым И. С., выполнено с нарушением нормативных и методических материалов. Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям, при этом получение образования экспертом по соответствующим экспертным специальностям не подтверждено дипломами либо удостоверениями.

Также в рецензии указано, что фотоизображения вещно-следовой обстановки на месте ДТП позволяют констатировать тот факт, что автомобиль Форд, причинитель ущерба, как заявлено в обстоятельствах, вступил в контактное взаимодействие в положении, приближенном к перпендикулярному, то есть образование повреждений на автомобиле Ниссан имеет направление спереди-назад. Однако на двери передней правой вертикально ориентированные следы скольжения, образующиеся при контакте со статичным (неподвижным) транспортным средством — это первое несоответствие. Второе несоответствие — это горизонтально ориентированные следы скольжения от передней части задней двери к задней части передней двери. След, характер данных следов скольжения позволяет констатировать факт образования при воздействии сзади-наперёд, а в соответствии с заявленными обстоятельствами данное воздействие было спереди-назад. Если обратить внимание на фотоизображения вещно-следовой обстановки на месте ДТП, то под передним правым колесом автомобиля Ниссан определяется чёткий след бокового юза, отброса, характерный отбросу при неподвижном положении транспортного средства, что противоречит заявленным обстоятельствам события, так как в извещении о ДТП водитель автомобиля Ниссан указал, что двигался в прямом направлении, не маневрировал.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (т. 1 л.д. 240-241).

Эксперт ООО «Патриот» в заключении от **** ** (т. 2 л.д. 4-17) пришел к следующим выводам:

заявленные повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****. Повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, не могли возникнуть в результате заявляемого механизма ДТП, произошедшего ****, а образовались при иных обстоятельствах.

Приходя к таким выводам, эксперт, Кизим В. В. в заключении от **** ** указал, что зона локализации основного массива механических повреждений наружных элементов оснащения правой боковой части автомобиля Ниссан соответствует по конфигурации и высоте относительно опорной поверхности, расположению конструктивных элементов оснащения передней части автомобиля Форд, однако характер и механизм образования механических повреждений противоречит механизму ДТП, зафиксированному в извещении о ДТП и материалах гражданского дела. Согласно зафиксированному механизму ДТП до момента столкновения автомобили Ниссан и Форд двигались в перекрёстном направлении. Таким образом, повреждения в правой боковой части автомобиля Ниссан должны были образоваться в результате скользящего контактного воздействия, а после столкновения автомобиль Ниссан должен был сместиться вперёд, по ходу своего движения, относительно места столкновения, так как при заявленных обстоятельствах ДТП исключено мгновенное гашение кинетической энергии вследствие столкновения. В то время как фактически же повреждения в правой боковой части автомобиля Ниссан образовались в результате блокирующего контакта, то есть в момент, когда автомобиль Ниссан находился в статике — стоял, что противоречит заявляемым обстоятельствам ДТП.

В связи с наличием противоречивых выводов по результатам двух судебных экспертиз по ходатайству истца в судебном заседании **** были допрошены судебные эксперты Огнев И. С. и Кизим В. В. (т. 2 л.д. 61-63).

Эксперт Кизим В. В. пояснил, что в материалах дела нет подробного описания обстоятельств ДТП, и при формулировании выводов он руководствовался объяснениями водителя автомобиля Ниссан, который указал, что двигался прямолинейно, не маневрировал. При таких обстоятельствах водитель автомобиля Ниссан не должен был видеть момента опасности и не мог предпринимать мер для предотвращения столкновения, и согласно схеме и фотографиями с места ДТП мгновенная остановка автомобиля Ниссан была исключена, характер повреждений в таком случае должен был быть скользящим, а не блокирующим. Если водитель автомобиля Ниссан затормозил перед столкновением, то это противоречит его объяснениям и заявленным обстоятельствам ДТП.

Эксперт Огнев И. С. пояснил, что пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Ниссан заявленным механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****, предположив, что водитель автомобиля Ниссан двигался медленно, не более 5 км/ч, так как при такой скорости движения не исключена возможность получения автомобилем Ниссан повреждений блокирующего характера.

****, после допроса судебных экспертов в суд поступили письменные дополнения истца к исковому заявлению (т. 2 л.д. 55), в которых он указал, что **** двигался по *** в сторону *** с небольшой скоростью, не более 5 км/ч, поскольку ехал по ранее неизвестной ему дороге, искал необходимый адрес. В пути следования двигался в прямолинейном направлении, не маневрировал, при обнаружении аварийной ситуации прибегнул к полной остановке автомобиля.

В связи с получением от истца дополнительных объяснений относительно обстоятельств ДТП, наличием противоречий в экспертных заключениях по результатам двух судебных экспертиз определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначено проведение повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 64-67).

Эксперт ООО «Независимый Эксперт» в заключении от **** № ** (т. 2 л.д. 76-97) пришел к следующим выводам:

заявленные повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего ****;

с учётом ответа на 1-й вопрос экспертом выявлено, что указанные повреждения в акте осмотра ** от **** ООО «ТК Сервис М» не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах гражданского дела, а следовательно, расчёт стоимости восстановительного ремонта не производился.

Приходя к таким выводам, эксперт, Анохин А. Е. в заключении от **** № ** указал, что повреждения на дверях автомобиля Ниссан по своему характеру, размерам и ориентации образованы одномоментно, от контакта с наиболее выступающим элементом автомобиля Форд, таким как передний бампер. Повреждения на автомобиле Ниссан в выявленном диапазоне высот имеют признаки однородности и одномоментности образования. Однако механизм формирования повреждений автомобиль Ниссан характеризуется как скользящий контакт в боковой правой части. Такому механизму формирования повреждений свойственны повреждения динамического характера в виде направленных деформаций, продольных свозов, царапин и наслоений. На фотографиях с места ДТП на поверхности двери передней правой в центральной части обнаружен след, направление которого снизу вверх, данные повреждения могли быть образованы лишь при одном условии, когда автомобиль Ниссан находился в статике (неподвижном состоянии). Также в подтверждение статики автомобиля Ниссан говорит след бокового юза оставленных шин, данный след характерен для блокирующих колёс, то есть транспортное средство было либо припарковано, либо водитель намеренно блокировал колёса, то есть удерживал педаль тормоза в рабочем состоянии, при этом скорость транспортного средства равна нулю. Согласно заявленному механизму автомобиль Ниссан был в движении, при скорости 5 км/ч, тогда бы на поверхности автомобиля Ниссан, в правой её части, отобразились следы динамики с направлением следа спереди назад. Кроме того, если автомобиль находится в динамике, то шины колёс должны находиться в свободном качении, и при малой скорости, при боковом воздействии следы бокового юза были бы направлены по ходу движения автомобиля.

На основании изложенного эксперт Анохин А. Е. пришел к выводу, что при столкновении двух транспортных средств Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, и Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, по адресу: ***, в 15:26, ****, заявленные повреждения транспортного средства Ниссан Цедрик не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, а также дополнительному пояснению механизма происшествия водителя транспортного средства Ниссан Цедрик.

Оценив заключения экспертов ООО «Патриот» от **** **, ООО «Независимый Эксперт» от **** № ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебных экспертиз в качестве достоверных и допустимых доказательств, так как они соответствуют положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты Кизим В. В. и Анохин А. Е., проводившие судебные экспертизы, имеют высшее образование, квалификацию «Эксперт-техник», состоят в государственном реестре экспертов-техников, сертификацию по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», достаточный стаж экспертной работы.

При проведении экспертиз экспертами исследованы все представленные на экспертизу материалы, объяснения водителей, фотографии транспортных средств, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Указанные заключения экспертов Кизима В. В. и Анохина А. Е. также согласуются с заключением эксперта ООО «ТК Сервис М» ** от ****, составленного по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Так, в данном заключении эксперт также указывает, что повреждения, зафиксированные на автомобиле Ниссан могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Форд, однако произошли не при заявленном механизме ДТП, произошедшего ****, за исключением повреждений порога правого в задней части, дверей правых на стыке, на высоте 0,75-0,95 м, которые вообще не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах.

Указанные заключения экспертов Кизима В. В. и Анохина А. Е. также согласуются с заключением эксперта ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от **** № **, составленного по инициативе финансового уполномоченного.

В частности, в данном заключении эксперт делает аналогичные выводы о том, что в результате скользящего столкновения с автомобилем Форд на автомобиле Ниссан должны образоваться динамические следы на элементах с правой стороны в виде длинных горизонтальных царапин, с направлением следов от передней к задней части транспортного средства. Однако при исследовании повреждений на автомобилях Ниссан и Форд установлено наличие следующих несоответствий обстоятельствам заявленного ДТП: на элементах в передней части автомобиля Форд расположены статические следы, представленные в виде отпечатков, коротких царапин, динамические следы отсутствуют; на элементах в правой боковой части автомобиля Ниссан расположены статические следы, представленные в виде отпечатков, коротких царапин, динамические следы отсутствуют; следы на элементах с правой стороны автомобиля Ниссан образованы в направлении от правой к левой части автомобиля; на фото, выполненных на месте ДТП, поврежденные элементы автомобилей (контактные пары) расположены напротив друг друга, что свидетельствует о неподвижном положении автомобиля Ниссан. При этом при заявленном движении автомобиль Ниссан после столкновения с автомобилем Форд должен преодолеть определенное расстояние (зависит от скорости движения) в режиме торможения до полной остановки, исключена мгновенная остановка автомобиля Ниссан в момент столкновения. Таким образом, повреждения на элементах с правой стороны автомобиля Ниссан не могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Форд при заявленных обстоятельствах ДТП от ****, так как в момент столкновения автомобиль Ниссан находился в неподвижном положении (заявлено — двигался прямо, не маневрировал).

При этом заключение эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» Огнева И. С. от **** ** суд не принимает в качестве допустимого доказательства.

Так, в данном заключении эксперт указывает, что объём имеющихся повреждений статического характера образования указывает на то, что они могли быть образованы при блокирующем воздействии следообразующего объекта, автомобиль Ниссан должен был находиться в неподвижном состоянии при образовании повреждений такого вида, что не противоречит заявленному механизму ДТП, поскольку в материалах дела отсутствует точная и достоверная информация о действиях водителя перед столкновением, а также о состоянии автомобиля (динамика или статика) в момент столкновения с автомобилем Форд Мондео.

Между тем, даже в уточненных пояснениях истец указывает, что перед столкновением двигался, хоть с малой скоростью — 5 км/ч, однако все эксперты, кроме Огнева И. С. делают вывод о том, что автомобиль Ниссан перед столкновением находился в неподвижном состоянии, то есть не двигался вообще.

Пояснения же эксперта Огнева И. С., данные в судебном заседании, о том, что заявленные повреждения автомобиля Ниссан могли образоваться в случае, если он двигался со скоростью 5 км/ч, противоречат его же выводам из заключения от **** **, где он указал, что автомобиль Ниссан должен был находиться в неподвижном состоянии при образовании заявленных повреждений.

Кроме того, суд критически оценивает дополнительные пояснения истца о скорости его движения перед столкновением, поскольку они были даны после допроса судебных экспертов Огнева И. С. и Кизима В. В.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, заявленные истцом, не соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированных в извещении о ДТП как произошедшего **** в 15 часов 26 минут по адресу: ***, с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак **, под управлением истца Пономарёва Р. В. и автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак **, под управлением Титова С. В.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно платёжному поручению ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Центр Судебных Экспертиз» 28 000 рублей в счёт оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 40).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

Согласно платёжному поручению ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Патриот» 60 000 рублей в счёт оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 42).

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый Эксперт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно платёжному поручению ** от **** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Независимый Эксперт» 26 000 рублей в счёт оплаты экспертизы по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 107).

Доказательств того факта, что стоимость проведения комплексных автотехнических и автотовароведческих судебных экспертиз является завышенной, суду не представлено.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что заявленные к взысканию суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в общем размере 114 000 рублей.

ООО «Независимый Эксперт» просит просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от от **** в размере 26 000 (т. 2 л.д. 98).

Согласно заявлению ООО «Независимый Эксперт» общая стоимость экспертизы составляет 52 000 рублей, половину из которых оплатил ответчик.

Как указано выше, материалы дела не содержат подтверждения того, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пономарёва Р. В. отказано в полном объёме, суд приходит к выводу, что стоимость проведения судебной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Независимый Эксперт» с Пономарёва Р. В. в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░ 7707067683) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (**** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 5403001214) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-69/2024 (2-1486/2023;) ~ М-624/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Пономарёв Роман Вячеславович
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Другие
Титов Станислав Васильевич
Суд
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
Судья
Козлова Екатерина Андреевна
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny--nsk.sudrf.ru
07.03.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.03.2023Передача материалов судье
09.03.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.03.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
11.04.2023Предварительное судебное заседание
15.05.2023Предварительное судебное заседание
14.08.2023Производство по делу возобновлено
14.08.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
11.09.2023Судебное заседание
11.10.2023Производство по делу возобновлено
25.10.2023Судебное заседание
03.11.2023Судебное заседание
21.11.2023Судебное заседание
27.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
17.06.2024Производство по делу возобновлено
27.06.2024Судебное заседание
24.07.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее