Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-211/2023 от 03.10.2023

04MS0039-01-2022-003653-44

Дело № 11-211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023г.           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 от *** по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от ***. исковые требования ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены, с ответчика взыскана в пользу истца задолженность по договору займа ... от ***. в размере 31 018,08 руб., также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 130,54 руб..

Клыченко М.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ***., в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала, что она не согласна с решением мирового судьи по следующим основаниям.

Договор уступки прав требований ... заключен между ООО «МКК Конга» и ООО «Айди Коллект» ***.. Однако представленная истцом к Договору уступки прав требований Выписка из реестра прав требований к Договору об уступке прав ... от ***. юридический факт уступки права требования ее задолженности не доказывает, поскольку из документа следует, что подписан он цедентом и цессионарием ***., то есть за 4 месяца ранее самого Договора цессии, который заключен лишь ***

В данном случае Договор цессии от ***. не содержит в себе индивидуальные признаки уступки права (требования) задолженности Клыченко М.А. по договору займа ... от ***. истцу. Кроме того, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцом Выписка не является ни подлинником, ни копией Реестра прав требований к Договору цессии от ***..

Таким образом, относимых и допустимых доказательств того, что истец является процессуальным правопреемником права требования взыскания задолженности по договору займа ... от 09.06.2021г. в материалы дела не представлены.

В судебное заседание заявитель жалобы Клыченко М.А. не явилась, была извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО МКК «Конга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Клыченко М.А., суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между Клыченко М.А. и ООО МКК «Конга» *** был заключен договор займа ... на сумму 14 375 руб. со сроком возврата до ***.. Обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с ***. образовалась задолженность в размере 31 018,08 руб.

***. между ООО МКК «Конга» и ООО «Айди Коллект» заключен договор об уступке прав (требования) ..., в соответствии с которым истцу передано право требования долга по вышеуказанному договору займа.

Мировой судья, установив факт заключения договора займа ... от ***. между ООО «МКК Конга» и ФИО1, неисполнения обязательств ответчиком по указанному договору займа и наличия задолженности, а также факт уступки прав требования задолженности по договору цессии от ***. ООО «МКК Конга» истцу, удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с обжалуемым решением мирового судьи, указал на то обстоятельство, что представленная выписка из реестра к договору уступки прав требований от ***. не доказывает факт передачи права требования задолженности ответчика по заключенному договору займа ... от ***. истцу, поскольку не является ни подлинником, ни копией Реестра передаваемых прав, и содержит сведения о том, что документ подписан сторонами ***..

Обстоятельства заключения договора займа, фактического предоставления займа ответчику подробно исследованы мировым судьей, выводы мирового судьи признаются соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, суд находит их необоснованными на основании следующего.

Так, факт заключения ***. между ООО «МКК Конга» и ООО «Айди Коллект» договора уступки прав требования ... подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав требования ... от 07.02.2022г., согласно которому в соответствии со ст. 382, 384 ГК РФ цедент ООО МКК Конга уступает, а цессионарий ООО «АйДи Коллект» принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав требований, составленном по форме Приложения ... к договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам.

Доводы ответчика о том, что договор цессии от *** не содержит в себе индивидуальные признаки уступки права требования задолженности ФИО1 по договору займа ... от ***. истцу суд находит несостоятельными. Приложением к договору цессии идет Перечень уступаемых прав требования, в котором указываются ФИО должника, номер договора, общая задолженность по договору займа, в том числе основной долг, проценты, штрафы, стоимость уступаемых прав.

Истцом представлена выписка из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования), в котором указана под ... передаваемого права должник ФИО1 и данные о ее задолженности по договору займа ... от *** подписанная сторонами договора цессии в электронном виде.

Ошибочное указание на представленной выписке из реестра прав требования к договору цессии от ***. даты подписания указанного документа через оператора ЭДО АО ПФ «СКБ Контур» 20.10.2021г., как указал представитель истца в ответе на запрос суда, не свидетельствует об отсутствии факта передачи права ООО МКК Конга требования задолженности к ФИО1 истцу.

Доводы истца о передаче им права требования по договору цессии от ***. задолженности ФИО1 по договору займа ... от ***. подтверждаются также ООО МКК Конга, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, непосредственно с которым у ФИО1 был заключен указанный договор займа.

Так, по запросу суда представитель третьего лица ООО МКК Конга ФИО3 в ответе от ***. подтвердила факт передачи истцу права требования задолженности ФИО1 по договору займа ... от *** на сумму 31 018,08 руб., направив в суд заверенную выписку из реестра к договору цессии от ***.

Кроме того, в материалах дела имеется Уведомление от ***. уполномоченного представителя цедента ООО МКК Конга о состоявшейся уступке прав требования, адресованное к ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований подвергать сомнению факт передачи от ООО МКК Конга истцу права требования задолженности по вышеуказанному договору займа. Суд исходит из того, что обе стороны договора цессии подтвердили суду факт передачи по договору цессии от ***. права требования задолженности ФИО1 от ООО МКК Конга истцу. Возражения ответчика, не являющегося стороной договора цессии, не могут опровергать данный факт, и сводятся лишь к субъективному несогласию со взысканием суммы долга по договору займа.

Кроме того, также согласно ответу СКБ Контур от *** на запрос суда, факт подписания сторонами договора цессии от ***. и приложения ... к нему, в электронном виде через оператора СКБ Контур именно ***. подтверждается.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлен подлинник или копия выписки из реестра прав, поскольку цедентом ООО МКК Конга представлена в материалы дела заверенная выписка из реестра прав к договору цессии от ***

Таким образом, основания для отмены обжалуемого решения мирового судьи, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами мирового судьи не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей определены верно, нарушений норм материального права не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка ... от ***. по иску ООО «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка ... от *** оставить без изменения.

На Апелляционное Определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение изготовлено в окончательном виде 08.12.2023г..

Судья                                                   Урбашкиева Э.К.