Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2022 ~ М-1762/2022 от 03.10.2022

К делу № 2-1736/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003568-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 29 ноября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чернышеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» просит взыскать с ответчика Чернышева Н.Н. задолженность по кредитному договору № за период с 14 марта 2018 года по 14 марта 2025 года в размере 643 235 рублей 05 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9632 рубля 35 копеек.

    Истец мотивирует свои требования тем, что 14 марта 2018 года между АО ЮниКредит Банк и Чернышевым Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 614000 рублей сроком на 84 месяца под 12,9% годовых. Размер ежемесячного платежа составил 11 137 рублей, размер последнего платежа составил 12 404 рублей 20 копеек, день погашения -15 число каждого месяца, дата последнего платежа 14 марта 2025 года. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 643235 рублей 05 копеек. 04 июня 2021 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 643235 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чернышев Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес>. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

14 марта 2018 года между АО ЮниКредит Банк и Чернышевым Н.Н. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 614000 рублей сроком на 84 месяца под 12,9% годовых. Размер ежемесячною платежа составил 11 137 рублей, размер последнего платежа составил 12 404 рублей 20 копеек, день погашения -15 число каждого месяца, дата последнего платежа 14 марта 2025 года.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком в течение действия кредитного договора не исполнены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, на сегодняшний день просроченная задолженность не погашена.

Согласно ст.ст. 432, 809, 810 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 643235 рублей 05 копеек.

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

При подписании анкеты-заявления на получение потребительского кредита, ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности перед АО ЮниКредит Банк составляет 643235 рублей 05 копеек, из которых: 525263 рубля 21 копейка - основной долг; 117 971 рубль 84 копейки - проценты.

Истец является правопреемником АО ЮниКредит Банк, так как 04 июня 2021 года между АО ЮниКредит Банк заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 643235 рублей 05 копеек. Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. в пункте 51 Постановления № 17, указал, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законов или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ №120 от 30.10.2007 г. в п. 2 уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Уведомление ответчику о переходе права и возврате задолженности по кредиту новому кредитору оставлена без ответа, задолженность по кредиту не погашена.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «ЭОС» к Чернышеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

    Взыскать с Чернышева Николая Николаевича в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 643235 рублей 05 копеек.

    Взыскать с Чернышева Николая Николаевича в пользу ООО «ЭОС» расходы по взысканию государственной пошлины в размере 9632 рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2022 года.

Председательствующий