Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2922/2023 от 03.02.2023

Cудья: Багрова А.А. Гр. дело №33-2922/2023

№ 2-4858/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Туляковой О.А., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к нотариусу ФИО3 о признании незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительской надписи нотариуса – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к нотариусу ФИО3 о признании действий незаконными, указав, что 23.08.2022 года нотариусом нотариального округа г. Тольятти Самарской области ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности на основании кредитного договора №PILPAJQYP12106172349 от 17.06.2021 года, заключенного между ФИО1 и АО «Альфа-Банк». С нотариальной надписью не согласна поскольку. На момент совершения исполнительной надписи не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 91 п.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», о том, что представленные документы подтверждают бесспорность требований, а также условие, предусмотренное ст. 91.1 в части уведомления, направленного должнику не менее чем за 14 дней до обращении к нотариусу. Уведомление от нотариуса о совершении исполнительной надписи, копия исполнительной надписи ей не направлены. Просила признать незаконными действия нотариуса ФИО3 по совершению исполнительной надписи №У-000005036 от 23.08.2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, отменить и отозвать с исполнения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии, проведенное посредством ВКС, лица участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Извещение ФИО1 направлено на адрес электронной почты, доставлено, что подтверждается протоколом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно пункту 21 части 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), в том числе подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат является мерой превентивного правосудия, нотариусы осуществляют свою деятельность по обращениям граждан и юридических лиц при отсутствии спора при разрешении интересующих их вопросов.

В соответствии со ст. 1 Основ нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред (ст. 16 Основ).

На основании ст. 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом

В статье 90 Основ законодательства о нотариате (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 49 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 17.06.2021 между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными.

Соглашению присвоен № PILPAJQYP12106172349, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере 314 000 руб., а истец обязалась возвратить полученный займ, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязался погашать кредит согласно Графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составляет 7 800 руб.

Обязанность заемщика по выплате неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств установлена пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора.

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора, подписанных заемщиком, предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и Общими условиями.

Из выписки по текущему счету № следует, что ФИО1 пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в том числе вносила платежи в счет погашения задолженности по Соглашению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору в части погашения кредита и выплате процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность.

23.08.2022 года нотариусом г. Тольятти ФИО3 совершена исполнительная надпись №У-0000050636 о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеназванному кредитному договору в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме: - основного долга в размере 298 185, 74 руб., процентов в размере 19 995,35 руб., суммы расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 200, 91 руб., Срок за который производиться взыскание: с 10.01.2022 года по 04.05.2022 года.

Установлено, что заявление АО «Альфа-Банк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 поступило нотариусу 16.08.2022 удаленно в порядке, установленном ст. 44.3 Основ законодательства РФ о нотариате.

Документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Нотариусу предоставлены: индивидуальные условия кредитного договора № PILPAJQYP12106172349 от 17.06.2021г., расчет суммы задолженности клиента - физического лица, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия требования о досрочном истребовании задолженности, направленной должнику Почтой России по последнему известному адресу места постоянной регистрации, отраженной в паспорте ФИО1 адресу: 115597, <адрес>, 2 <адрес>, что подтверждается почтовым реестром –списком № внутренних почтовых отправлений от 01.06.2022 года, что соответствует указанным выше нормам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходили из того, что факт заключения договора и наличия задолженности установлен и подтвержден материалами дела. У нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия, поскольку банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ч. 1 ст. 44.3, 89, ст. 90, 91, 91.1, 91.2, 44.3 Основ законодательства о нотариате, п. 63 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 156, ст. ст. 12, 56, 67, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения исполнительной надписи. Представленные банком документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Альфа-Банк» выполнена возложенная законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Факт направления банком заемщику такого уведомления по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре подтвержден реестром предоставленным в материалами дела.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщался банку актуальный адрес для корреспонденции не может служить основанием к отмене постановленного решения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (ч. 1 ст. 20 ГК РФ), сообщения доставленные по названным адресам, считается полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находиться) по указанному адресу.

Должник, не получивший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несет риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

В соответствии с п.59 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит в случае обмена информацией между Заемщиком и Кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу Кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания Заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания Сторон, указанных в Договоре.

Условия кредитного договора Заемщиком подписаны и не оспорены.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № PILPAJQYP12106172349 от 17.06.2021 года, адрес заемщика ФИО1 – 115597, <адрес>.

Вопреки доводам истца, 01.06.2022 года банк направил в установленные законом сроки заказным письмом уведомление о досрочном погашении кредита по адресу ФИО1, указанному в кредитном договоре 115597, <адрес>.

Таким образом, направление банком уведомления по месту регистрации должника, указанному им в кредитном договоре не противоречит условия договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств уведомления банка об изменении места жительства, пребывания материалы дела не содержат.

Неполучение заявителем извещений от банка и нотариуса по адресу, указанному в кредитном договоре, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Указанный истцом адрес почтового ящика, не является адресом регистрации по месту жительства, либо проживания.

Доказательств тому, что ФИО1 не имела возможность получить почтовую корреспонденцию по адресу регистрации материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции верно указал, что сведений о наличии спора между сторонами до составления исполнительной надписи у нотариуса не имелось. Не представлено таких доказательств и в суд при рассмотрении настоящего иска.

Сведений о том, что условия кредитного договора оспаривались истцом в установленном порядке, в том числе в части условия договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным истцом не заявлены.

При наличии в кредитном договоре, условия о праве банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса, при том, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих нотариусу совершить такую надпись, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что банком на основании исполнительной надписи взыскивается только основной долг и проценты за пользование кредитом, о взыскании неустойки банк не просил.

Вопреки доводам жалобы, предоставленные банком документы содержат все необходимые реквизиты, как указывалось ранее документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оснований для исключения требования, расчета задолженности, как ненадлежащего доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Доверенность, предоставленная банком соответствует требованиям норм действующего законодательства, доверителем не отозвана, доказательств обратному не предоставлено.

Указание в расчете реквизитов физического лица для погашения задолженности не противоречит условиям договора, которым определен порядок внесения денежных средств в счет погашения задолженности на счет заемщика.

Нотариусом в адрес ФИО1 простым почтовым отправлением в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи направлено извещение.

При этом, обязательное направление извещения о совершении исполнительной надписи заказным почтовым отправлением Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено.

Обстоятельства, указывающие на то, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были нарушены нормы права, регулирующие нотариальное действие, ни судом, ни судебной коллегией не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена, нарушение порядка совершения исполнительной надписи не установлено, соответствует положениям ст. 44.3 Основ, что судебной коллегией признается верным..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником), личность должника и его волеизъявление, иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора, историю просроченной задолженности, сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно, а так же то обстоятельство, что у нотариуса не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и об отмене исполнительской надписи нотариуса.

Сама по себе возможность банка обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи не свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, закон, подлежащий применению, определен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

.