Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2019 ~ М-69/2019 от 30.01.2019

Дело №2-500/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сайманова С. Н. к Дружинину А. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сайманов С.Н. обратился в Павловский городской суд с иском к Дружинину А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением С. И. В.. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дружинина А.В.

Виновником ДТП был признан Дружинин А.В., который не избрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № в результате ДТП получило множественные повреждения, в том числе, повреждены: крышка багажника, задний бампер, датчик заднего парктроника и другие повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный номер № не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Оценка-сервис» с заявлением о составлении акта экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> государственный номер № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также составлению заключения по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и дальнейшего ремонта указанного автомобиля.

Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

Специалистом - экспертом на основании осмотра поврежденного автомобиля были составлены экспертные заключения № и № В результате проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 102 144 рубля, а утрата товарной стоимости 6 260 рублей, стоимость услуг экспертов составила 7 000 рублей.

Истец полагает, что, в силу положений действующего законодательства, причинитель вреда должен возместить ущерб, причиненный транспортному средству, в размере, определенном без учета износа.

В связи с чем, истец оценивает, причиненный ей ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 102 144 рубля без учета износа заменяемых деталей, утрата товарной стоимости определяется в размере 6260 рублей. В целом сумма ущерба составляет 108 404 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена заказным письмом. Согласно распечатки с сайта Почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Также истец полагает, что в силу положений ст.395 ГК РФ, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1680 рублей 82 копейки.

В связи с вынужденным обращением в суд для защиты своих законных прав, истец понес судебные издержки по составлению искового заявления, по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Дружинина материальный ущерб в размере 109251 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 70 копеек.

Истец Сайманов С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сайманова С.Н. – Меженина О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дала пояснения по существу иска.

Ответчик Дружинин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сайманова С.Н. согласился частично, дал пояснения по существу иска.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный номер № под управлением С. И. В.. и <данные изъяты> государственный номер № под управлением Дружинина А.В., в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Виновным в совершении данного ДТП является Дружинин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8). При этом, на момент ДТП Дружинин А.В. управлял транспортным средством, не имея полиса ОСАГО.

Кроме того, ответчик Дружинин А.В. в рамках судебного разбирательства также не оспаривал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 1, 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд, установив, что на момент ДТП гражданская ответственность Дружинина А.В. застрахована не была, приходит к выводу, что ущерб, причиненный Сайманову С.Н., подлежит взысканию с Дружинина А.В.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что реальный размер убытков, подлежащих возмещению, составляют расходы, которые потерпевший должен понести (понес) для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено также, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Сайманову С.Н., были причинены значительные механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля после ДТП Сайманов С.Н. обратился в ООО «Оценка-Сервис.

Специалистом – экспертом, на основании осмотра поврежденного автомобиля, были составлены экспертные заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной экспертизы эксперт сделал выводы, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № составила 102 144 рубля, а утрата товарной стоимости 6 260 рублей (л.д.17-39, 42-67).

Однако в рамках судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика Дружинина А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центральная экспертная компания».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам Нижегородской области по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) и с применением метода корректировки курса валют определяется: без учета износа – 102991 рубль, с учетом износа – 75777 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля приведены на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение выполнено в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, исследование проводилось на основе использования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представил.

Кроме того, в рамках судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд, при вынесении решения по настоящему делу, принимает заключение экспертов ООО «Центральная экспертная компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ за основу.

Возлагая на Дружинина А.В. обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, суд исходит из того, что данный ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, он не застраховал, управлял автомобилем без страхового полиса.

Обращаясь с настоящим иском, Сайманов С.Н. просит взыскать с Дружинина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Как следует из разъяснений, данных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25, размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение утраченного имущества, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Целью действующего Закона является защита интересов потерпевшего таким образом, чтобы он не нес никаких финансовых потерь вследствие вынужденного участия в ДТП. Эта цель отвечает и общему принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу приведенных выше мотивов, суд удовлетворяет требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в следующем размере: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 102991 рубль, утрата товарной стоимости – 6260 рублей.

Таким образом, сумма причиненного материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Сайманова С.Н., составит 109251 рубль (102991 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 6260 рублей (утрата товарной стоимости) = 109251 рубль).

Разрешая требования Сайманова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Однако денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 109251 рубль взысканы с Дружинина А.В. только настоящим решением. Таким образом, просрочки исполнения денежного обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сайманова С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1680 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Саймановым С.Н. также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3401 рубль 70 копеек.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом доказательств (л.д.70,71) следует, что услуги представителя оплачены истцом в сумме 30000 рублей.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), истец оплатил государственную пошлину в размере 3401 рубль 70 копеек.

Согласно договору за № от ДД.ММ.ГГГГ квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей (л.д.40,41,68,69).

Данные требования подтверждены письменными доказательствами, основаны на Законе и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.?ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сайманова С. Н. к Дружинину А. В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Дружинина А. В. в пользу Сайманова С. Н. сумму причиненного материального ущерба в размере 109251 рубль (сто девять тысяч двести пятьдесят один рубль), расходы на оплату услуг экспертов в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей (три тысячи рублей), расходы по оплату государственной пошлины в размере 3401 рубль 70 копеек (три тысячи четыреста один рубль 70 копеек).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя Сайманову С. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов