Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-159/2021;) от 16.06.2021

Мировой судья: И.В. Леонова Дело № 11-2\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского района г.Владивостока от 18.02.2021 года по иску Музыченко Ольги Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

    Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 18.02.2021 с САО «ВСК» в пользу Музыченко О.В., приобретшей право требования страхового возмещения по договору цессии, заключенному с Синица А.С. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения 10 900 рублей, расходы по оценке 2 041 рубль, 500 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, 500 рублей за составление заявления о компенсационной выплате, 15 360 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, юридические услуги 4 000 рублей по договору от 26.08.2020 и расходы по оплате госпошлины 436 рублей.

    Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12.03.2021 с САО «ВСК» в пользу Музыченко О.В. взысканы расходы за производство судебной экспертизы 10 000 рублей.

САО «ВСК» не согласилось с решением, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, указав в обосновании, что ответчик настаивал на проведении повторной судебной экспертизы, поскольку не устранены противоречия в каталожном номере подлежащей замене двери передней правой, полагает, что при проведении судебной экспертизы экспертом использовались не обновленные базы запасных частей завода изготовителя, но мировым судьей необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, также пояснила, что не согласна с результатами повторной судебной экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по заявлению истца 10.04.2018 выплачено страховое возмещение в размере 17 372 рубля в связи с наступлением страхового случая - повреждением в ДТП 20.02.2018 принадлежащего Синица А.С. автомобиля, право требования по которому приобретено истцом на основании договора цессии от 07.03.2018, также ответчиком произведена доплата страхового возмещения после поступления претензии в сумме 2 908 рублей, всего выплачено 20 280 рублей.

В связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения и частичным удовлетворением ответчиком претензии истца о доплате страхового возмещения, по обращению истца решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 10.08.2020 в пользу истца взыскано страховое возмещение 5 920 рублей и расходы на независимую экспертизу 9 459 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, исполнено 07.09.2020 (платежное поручение №).

Всего истцу выплачено страховое возмещение выплачено 25 200 рублей и расходы на независимую экспертизу 9 459рублей.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу была назначена экспертиза, согласно заключения судебной экспертизы ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 62 000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37 100 рублей.

Учитывая, что предметом спора являлся размер страхового возмещения, который подлежит установлению в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а в материалах дела имеются заключения экспертов, представленные сторонами, а также заключение экспертизы, поведенной по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, различающиеся по существу только в принятом экспертами к расчету каталожном номере подлежащей замене запасной детали (двери), при проведении судебной экспертизы данное противоречие не устранено, заключение ООО «Феликс Стела Центр Автомобильной Экспертизы и Оценки» не содержит сведений о причинах принятой к расчету запасной детали с каталожным номером №, при наличии в материалах дела сведений об изменении производителем артикула (каталожного номера) с № на № (л.д.2.12), данному обстоятельству не дано оценки в решении мирового судьи, однако в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы для разрешения данного противоречия мировым судьей отказано, определением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключения повторной судебной экспертизы ДЭЦ «Истина» ИП Иванов А.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 19200 рублей. При этом экспертом указано, что при расчете стоимости двери передней правой был использован каталожный номер № Это обусловлено наличием предложений оригинальных замен артикула № производителем в каталогах, используемых для определения каталожного номера заменяемой детали. Так как исследуемый автомобиль имеет срок эксплуатации, превышающий граничный, используя принцип экономической целесообразности применение указанного каталожного номера считается обоснованным и соответствующим п.3.6.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также «Методическим рекомендация по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Указанное заключение с учетом дополнительных пояснений эксперта отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец собственником автомобиля не является, обращаясь к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд просил взыскать страховое возмещение в виде страховой выплаты, определяемой в соответствии с абз.2 п.19 ст.12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, что также соответствует 2.2 договора цессии, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены до обращения истца к финансовому уполномоченному, в связи с чем выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока Приморского края от 18.02.2021 и Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г.Владивостока от 12.03.2021 - отменить, принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Музыченко Ольги Владимировны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - отказать.    

Председательствующий: