Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2023 от 04.04.2023

Дело № 1-440/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года                                                                    ...

...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при помощнике судьи Борисовой Н.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Божкова С.В., защитника – адвоката Соколовой В.П., подсудимого Петрова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова И.П., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ..., работающего ... проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого,

- 27 января 2022 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 22 июня 2022 года, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 3 месяца 17 дней),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Петров И.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 30 минут по 21 час 50 минут ... Петров И.П., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правомерно находясь по месту жительства Р., расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Р. за его преступными действиями не наблюдает, взял с поверхности камина, находящегося в спальной комнате вышеуказанной квартиры жидкокристаллический телевизор «...», стоимостью ... рублей, после чего с кронштейна, установленного на стене кухонной комнаты, снял жидкокристаллический телевизор «...», стоимостью ... рублей, с поверхности кухонного гарнитура, расположенного в кухонной комнате, взял микроволновую печь «...», стоимостью ... рублей, скороварку-коптильню «...», стоимостью ... рублей, кофеварку «...», стоимостью ... рублей, принадлежащие Р. и, обратив их в свою собственность, с места преступления скрылся, тем самым тайно их похитил, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Петров И.П. причинил Р. значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Петров И.П. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Петрова И.П., из которых следует, что ... вечером, находясь в гостях у своего знакомого Р., по адресу: ..., распивали спиртное. Через некоторое время Р. ушел спать в комнату, а он остался на кухне и решил похитить бытовую технику из квартиры. С камина в комнате он похитил телевизор марки «...» в корпусе черного цвета, отсоединив его из сети, из кухонной комнаты он похитил телевизор марки «...», отсоединив его от сети, скороварку марки «...», микроволновую печь марки «...», кофеварку марки «...». Все похищенное он отнес к входной двери квартиры. Затем он позвонил своей знакомой М. и попросил ее приехать, чтобы перевезти его вещи, назвал адрес, где он находится. Похищенную бытовую технику он перенес на 9 этаж третьего подъезда и когда к нему на такси подъехала М. с Н. и незнакомой ему ее подругой они, погрузив эту технику, приехали на территорию парковки ... по адресу: ..., где выгрузили вещи. Затем он решил сдать в комиссионный магазин «...» данную бытовую технику, но в данном комиссионном магазине у него ничего не приняли. В этот же день телевизор марки «...» он продал за 1300 рублей прохожему мужчине, а остальные вещи он оставил у М. в квартире, по адресу: ..., пообещав, что позднее их заберет. Он ушел домой, а Н. и М. остались в квартире последней. В настоящее время телевизор марки «...», который он ранее продал прохожему, он вернул потерпевшему Р. Н., М. и ее подруга не знали, что вышеуказанную бытовую технику он похитил (том 1, л.д. 42-45, 94-96, 124-127).

В судебном заседании подсудимый Петров И.П. показания, данные в ходе предварительного расследования, поддержал, подтвердив их полностью, дополнив, что ущерб он возместил, перед потерпевшим извинился.

Аналогичные показания    Петров И.П. давал и в ходе очной ставки с потерпевшим Р. (том 1, л.д. 91-93).

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего Р. следует, что ... в вечернее время к нему в гости по адресу: ... пришел его знакомый Петров И.П., с которым на кухне они распивали алкоголь. От объема выпитого он ушел спать в другую комнату, а Петров И.П. остался. Квартира у него однокомнатная. В 22 часа 30 минут его разбудила его сожительница И., которая интересовалась об отсутствии бытовой техники в квартире. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что из квартиры были похищены: с камина, находящегося в спальной комнате жидкокристаллический телевизор «...» стоимостью ... рублей; с кронштейна, установленного на стене кухонной комнаты жидкокристаллический телевизор «...» стоимостью ... рублей, с поверхности кухонного гарнитура, расположенного в кухонной комнате микроволновая печь «...» стоимостью ... рублей, скороварка-коптильня «...» стоимостью ... рублей, кофеварка «...», стоимостью ... рублей. Он понял, что данную бытовую технику похитил Петров И.П. Он не разрешал Петрову И.П. пользоваться вышеуказанными вещами и забирать их. Он никакого шума не слышал, находился в состоянии алкогольного опьянения. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей, так как его заработная плата в месяц составляет ... рублей, он ежемесячно оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка в сумме ... рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей ежемесячно (том 1, л.д. 25-28).

Аналогичные показания потерпевший    Р. давал и в ходе очной ставки с подозреваемым Петровым И.П. (том 1, л.д. 91-93).

Из оглашенных показаний свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, следует, что ... от Р. поступило сообщение по факту кражи его имущества из ... Республики Татарстан. После чего, следственно-оперативная группа выехала на место, где Р. пояснил, что у него из квартиры было похищено два телевизора, микроволновая печь, кофеварка и скороварка-коптильная, уточнив, что ранее к нему приходил его знакомый Петров И.П. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения с ... а именно, с камеры, установленной на ..., Республики Татарстан, было установлено, что ... около 19 часов 50 минут к дому подъехал автомобиль белого цвета, из салона которого вышли две девушки и два парня, один из которых водитель. Затем одна из девушек и парень - пассажир прошли в подъезд дома, у которого их ждал еще один парень, после чего они втроем зашли в подъезд и через какое-то время вышли с предметами, которые загрузили в салон автомобиля, после чего уехали. Данная запись была записана им на CD-R диск. После этого им была установлена личность одного из них, а именно, Петрова И.П., о чем была направлена ориентировка на установление его местонахождения в дежурную часть УМВД России по ... (том 1, л.д. 31-32).

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что ... ей позвонил ее знакомый ФИО2 и попросил подъехать к нему - к третьему подъезду ..., чтобы помочь перевезти его старую технику, в связи с тем, что он покупает новую. Она согласилась и вместе с Н. и его знакомой С. около 21 часа приехали на такси по вышеуказанному адресу. Петров И.П. ждал их около подъезда, с которым она и Н. поднялись на девятый этаж третьего подъезда данного дома, где у лифта она увидела бытовую технику, а именно, два телевизора, кофеварку, пароварку, микроволновую печь. Она спросила у Петрова И.П., действительно ли данные вещи принадлежат ему, он пояснил, что это его бытовая техника, которую он хочет сдать в комиссионный магазин «... чтобы добавить часть денежных средств и приобрести для себя новую бытовую технику. В квартиру он их не приглашал, пояснив, что там спит его мама и чтобы не шуметь в квартире, вынес вещи в подъезд. Она поверила и вместе с Н. помогли перенести вещи в салон такси, на котором они приехали. Затем они поехали в комиссионный магазин «...», который расположен в ... по адресу: ..., где у Петрова И.П. не приняли данную бытовую технику. Когда они вышли из комиссионного магазина, Петров И.П. продал телевизор прохожему мужчине. Затем Петров И.П. попросил оставить данную бытовую технику у нее дома на 1 день. Она согласилась и они отнесли данные вещи к ней в квартиру. Она не знала, что данные вещи Петров И.П. украл. ... к ней пришли сотрудники полиции, которые с ее разрешения провели в ее квартире осмотр, в ходе которого были изъяты телевизор ... скороварка коптильная марки «...», микроволновая печь марки «...», кофеварка марки «...», которые они, помогая Петрову И.П., вынесли из подъезда ... по адресу: ... (том 1, л.д. 53-55).

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что ... около 21 часа, когда он и С. находились дома у М., позвонил ее знакомый Петров И.П. и попросил помочь в перевозке его вещей. М. согласилась и они втроем на такси подъехали к указанному Петровым И.П. адресу – к третьему подъезду ..., где уже ожидал Петров И.П. Последний пояснил, что его вещи, которые он хочет сдать в комиссионный магазин «...», лежат в подъезде. На вопрос, почему его вещи лежат в подъезде, он пояснил, что в квартире спит мама, что он не хочет шуметь, поэтому сам осторожно вынес вещи из квартиры. Затем они втроем поднялись на 9 этаж подъезда ..., где у лифта лежали бытовые приборы - два телевизора, кофеварка, пароварка и микроволновая печь. Они взяли данные предметы, вынесли из подъезда и погрузили в салон автомобиля такси, после чего проехали в комиссионный магазин «...», расположенного в ... по адресу: ..., где у Петрова И.П. не приняли данную бытовую технику. Когда Петров И.П. вышел из комиссионного магазина, он прохожему мужчине продал телевизор, который, нес в руках. После чего по просьбе Петрова И.П. оставшуюся бытовую технику они отнесли в квартиру М., пообещав, что он (Петров И.П.) заберет ее через сутки. О том, что данная бытовая техника была похищена Петровым И.П. им известно не было. М. неоднократно спрашивала Петрова И.П., действительно ли данная бытовая техника его, он пояснял, что она принадлежит ему (том 1, л.д. 56-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Н., являющейся сотрудником полиции, следует, что ... из дежурной части УМВД России по ... поступила ориентировка по факту кражи ... бытовой техники по адресу: РТ, ..., принадлежащей Р. По ориентировке необходимо было установить местонахождение Петрова И.П., который впоследствии был задержан. В ходе беседы он признался в совершении данного преступления и изъявил желание написать явку с повинной. Какого-либо давления на Петрова И.П. со стороны сотрудников полиции не оказывалось, заявлений и замечаний от него не поступило (том 1, л.д. 59-61).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что ..., когда она находилась в гостях у своей знакомой М. и ее сожителя Н., к ней позвонил ее знакомый Петров И.П., после разговора с которым, они втроем на такси поехали к дому 11 по ..., где у третьего подъезда их ждал незнакомый ей Петров И.П. Она осталась у машины такси, а М., Н. и Петров И.П. зашли в подъезд .... Через 15 минут они вышли, в руках они несли бытовую технику - два телевизора, кофеварку, пароварку и микроволновую печь, которую погрузили в салон машины и втроем, по просьбе Петрова И.П., поехали в комиссионный магазин «...», расположенный в ... по адресу: .... По пути Петров И.П. пояснил, что хочет сдать свою старую бытовую технику, чтобы купить новую. В данном комиссионном магазине «...» данную бытовую технику у Петрова И.П. не приняли. Когда они вышли из магазина, Петров И.П. продал один из телевизоров прохожему. После этого Петров И.П. попросил М. оставить данные вещи у нее в квартире на один день. М. согласилась и они занесли телевизор, пароварку, микроволновую печь и кофеварку в квартиру М. После чего Петров И.П. ушел, а они остались в квартире. Никакого вознаграждения Петров И.П. им не давал, о том, что данные вещи были похищены, никто из них не знал. Почему при допросе М. и Н. пояснили, что ее фамилия С. ей не известно, возможно они перепутали, так как у них имеется общая знакомая по фамилии Смирнова (том 1, л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что она проживает с сожителем Р. ... в 6 часов 30 минут она ушла на работу, а Р. остался в квартире. Около 22 часов 30 минут, когда она вернулась домой, она заметила, что на камине отсутствует телевизор марки «...», на кухне отсутствует телевизор марки «...», который был ранее установлен на кронштейне, на кухонном гарнитуре отсутствуют микроволновая печь марки «...», скороварка-коптильня марки «...», кофеварка марки «...». Р. пояснил, что у него в гостях был его знакомый Петров И.П., с котором они распивали алкогольные напитки. От объема выпитого он сильно опьянел и уснул, а Петров И.П. оставался в квартире. После чего Р. сообщил о случившемся в правоохранительные органы (том 1, л.д. 117-119).

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- сообщением «02», поступившим ... в 21 час 50 минут от Р. о том, что ... в 20 часов посторонние люди украли 2 телевизора. Заявитель находится в состоянии алкогольного опьянения (том 1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрено место совершения преступления - ... Татарстан. В ходе осмотра ничего изъято не было (том 1, л.д. 6-14);

- протоколом явки Петрова И.П. с повинной, согласно которого он признался в том, что, находясь в ... Татарстан, совершил кражу телевизора марки «...» и телевизора «...», микроволновой печи марки «...», мультиварки «...». В содеянном раскаивается, вину полностью признает ( том 1, л.д 21);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у свидетеля М. изъята запись за ... с камеры видеонаблюдения, расположенной на многоквартирном ... Республики Татарстан, на CD-R диск (том 1, л.д.33-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрена ... Татарстан, где проживает М. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты телевизор марки ...», микроволновая печь марки «...», скороварка-коптильня марки «...», кофеварка марки «...», принадлежащие Р. (том 1, л.д. 47-52);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрены телевизор марки «...», микроволновая печь марки «...», скороварка-коптильня марки ...», кофеварка марки «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: РТ, ..., признанные вещественными доказательствами (том 1, л.д. 65-70, 71);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у потерпевшего Р. изъяты светокопии брошюры от телевизора марки «...», светокопии брошюры от скороварки-коптильни марки «...», светокопии брошюры от микроволновой печи марки «...» (том 1, л.д.74-84);

- протоколом осмотра документов от ..., согласно которого осмотрены светокопии брошюры от телевизора марки «...», светокопии брошюры от скороварки-коптильни марки «...», светокопии брошюры от микроволновой печи марки «...», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р., признанные вещественными доказательствами (том 1, л.д. 85-87, 88);

- протоколом выемки от ..., согласно которого у Петрова И.П. изъят телевизор марки «...» (том 1, л.д.97- 101);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого осмотрен телевизор марки «...», изъятый в ходе выемки у Петрова И.П., признанный вещественным доказательством (том 1, л.д. 102-105, 106);

- протоколом осмотра предметов от ..., с участием Петрова И.П. и его адвоката, согласно которого осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, расположенной на многоквартирном ..., Республики Татарстан за ... на CD-R-диске, изъятой ходе выемки у свидетеля М. В ходе осмотра указанной видеозаписи установлено, что М. и Н., которые на машине в корпусе белого цвета подъехали к подъезду, у которого их ждал Петров И.П., и помогли последнему погрузить в данную машину похищенные последним у потерпевшего Р. два телевизора марки «...» и «...», микроволновую печь марки ...», скороварку-коптильню марки «... кофеварку марки «...». Данная запись признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 111-115, 116).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено какой-либо заинтересованности потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого Петрова И.П., так как наличие у подсудимого мотивов для самооговора, суд не усматривает.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия Петрова И.П., квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, что подтверждается совокупностью доказательств, в частности показаниями потерпевшего Р. пояснившего, что ущерб для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет ... рублей, оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка в сумме ... рублей, несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей. В судебном заседании установлено, что причиненный потерпевшему ущерб в результате хищения почти равен уровню его среднемесячного дохода. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Р., в том числе и по оценке его похищенного имущества, судом не установлено.

Подсудимым совершено преступление против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание Петрова И.П. суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также принесение извинений потерпевшему, ... положительные характеристики по месту жительства и работы.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным статьей 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения оказало существенное влияние на поведение Петрова И.П. в момент совершения преступления, выразившееся в снижении самоконтроля, снижении порога критического восприятия своих действий, что подтверждается пояснениями самого подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что не совершил бы данного преступления, если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, но не связанного с реальной изоляцией от общества – с применением положений статьи 73 УК РФ, которое будет способствовать исправлению осужденного, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого. Также суд считает возможным не назначать Петрову И.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Петрова И.П. статьи 64 УК РФ.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому Петрову И.П. наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом того, что Петровым И.П. дополнительное наказание, назначенное ему приговором ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, отбыто частично, суд считает необходимым определить Петрову И.П. окончательное наказание в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Р. подлежит прекращению, в виду отказа от исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Петрова И.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со статьей 70 УК РФ, Петрову И.П., к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 27 января 2022 года, и окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) месяца 17 (семнадцать) дней.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Петрова И.П. обязанности – периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения Петрову И.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по гражданскому иску Р. в связи с отказом от заявленных требований.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопию брошюры от телевизора «...», светокопию брошюры от скороварки-коптильни «...», светокопию брошюры от микроволновой печи ...», cd-r диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на ... Республики Татарстан за ... - хранить в материалах уголовного дела; жидкокристаллический телевизор «...», жидкокристаллический телевизор «...», микроволновую печь «...», скороварку-коптильню «...», кофеварку «...», выданные на ответственное хранение потерпевшему Р. - оставить по принадлежности у Р.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья                                              С.Г. Каменов