Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2023 (2-3925/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алькор и Ко» к ФИО2, ГБУ «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Алькор и Ко» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лэтуаль» (ООО «Алькор и Ко»), расположенном по адресу: <адрес>, № Iа, 1 этаж, произошел залив.

Как установлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно составленным представителями ООО «Алькор и Ко» и ГБУ «ФИО1», залив помещения произошел из жилого помещения, расположенного этажом выше (<адрес>), собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 ремонтная бригада производила работы по замене запорной арматуры в кухонном помещении, в результате чего от стояка холодного водоснабжения после запорной арматуры лопнуло резьбовое соединение между ниппелем и уголком.

Помимо указанного акта факт залива установлен актом осмотра места происшествия истца от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был ознакомлен с указанными актами, от подписи отказался.

В результате произошедшего залива пострадало имущество истца: товарно-материальные ценности (парфюмерно-косметическая продукция различных марок в количестве 65 штук) оказались залиты, утратили товарный вид и потребительские свойства, в результате чего их дальнейшая реализация потребителям невозможна.

Кроме того, была повреждена отделка помещения магазина истца.

Общий размер причиненных убытков составляет 417 367 рублей 41 копейка: 42 067 рублей 41 копейка – общая стоимость поврежденных в результате залива товарно-материальных ценностей. Перечень товарно-материальных ценностей отражен в приложение № к акту осмотра места происшествия (события) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей отражена в справке по их закупке от ДД.ММ.ГГГГ;

375 300 рублей – расходы истца на проведение ремонтных работ в помещение магазина для устранения последствий залива. Полный расчет стоимости ремонтных работ отражен в смете на строительно-отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия № с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ФИО2, ГБУ «ФИО1» в пользу ООО «Алькор и Ко» денежные средства в сумме 417 367 рублей 41 копейку, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 373 рубля 67 копеек.

Представитель истца ООО «Алькор и Ко» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ «ФИО1» и представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «Алькор и Ко» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в помещение, расположенном по адресу: <адрес>, № Iа, 1 этаж, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою деятельность магазин «Лэтуаль» (ООО «Алькор и Ко»).

ООО «Алькор и Ко» являлся арендатором указанного помещения на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Каравелла» и ООО «Лету-М» и договора перенаема от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лету-М» и ООО «Алькор и Ко» (новый арендатор).

При этом, в соответствии с п. 3.3.4 Договора аренды на арендаторе лежит обязанность по текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения, его содержанию.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещения магазина «Лэтуаль» (ООО «Алькор и Ко»), расположенного по адресу: <адрес>, № Iа, 1 этаж, из вышерасположенной квартиры ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются актом ГБУ «ФИО1» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии директора магазина ООО Алькор и Ко» (Лэтуаль) и собственника <адрес> ФИО2 (т. 1 л.д. 19).

Согласно данного акта, в ходе проведенной по заявлению ФИО2 проверки установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из <адрес>. Причина: в <адрес> на кухне в тех. шкафу: от стояка ХВС после запорной арматуры лопнуло резьбовое соединение между ниппелем и уголком. Работы по замене запорной арматуры в <адрес> производила бригада собственника <адрес> (запись в журнале заявок на ОДС за № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате залития в помещение ООО «Алькор и Ко» (магазин Лэтуаль) имеются нарушения:

Торговый зал №: на потолке (гипсокартонная конструкция) следы разводов фрагментами, общая площадь – 8,0 кв.м., общая площадь зала – 35 кв.м.

Торговый зал №, площадью 20 кв.м., на потолке (гипсокартонная конструкция) следы разводов по всей площади. На стыке потолка и стены (обои) следы разводов фрагментами, общей площадью 5 кв.м.

Подсобное помещение: площадью 15 кв.м., на потолке (Армстронг) следы разводов по всей площади; по стене (окрас) следы подтеков 2 места, общей площадью 2,5 кв.м.

Истец указывает, что в результате произошедшего залива пострадало имущество истца: товарно-материальные ценности (парфюмерно-косметическая продукция различных марок в количестве 65 штук) оказались залиты, утратили товарный вид и потребительские свойства, в результате чего их дальнейшая реализация потребителям невозможна.

Кроме того, была повреждена отделка помещения магазина истца.

Общий размер причиненных убытков составляет 417 367 рублей 41 копейка: 42 067 рублей 41 копейка – общая стоимость поврежденных в результате залива товарно-материальных ценностей. Перечень товарно-материальных ценностей отражен в приложение № к акту осмотра места происшествия (события) от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость поврежденных товарно-материальных ценностей отражена в справке по их закупке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12-15).

375 300 рублей – расходы истца на проведение ремонтных работ в помещение магазина для устранения последствий залива. Полный расчет стоимости ремонтных работ отражен в смете на строительно-отделочные работы (ремонт потолка после затопления) на объекте магазина «Лэтуаль» по адресу: Москва, <адрес> (л.д. 11).

При этом, факт повреждения товарно-материальных ценностей истец подтверждает только составленной в одностороннем порядке истцом справкой по закупочным ценам.

В приведенном выше акте, составленном управляющей компанией в присутствии представителя истца и ответчика, факт повреждения товарно-материальных ценностей своего отражения не нашел. Замечаний относительно содержания акта ГБУ «ФИО1» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии директора магазина ООО Алькор и Ко» (Лэтуаль) и собственника <адрес> ФИО2, не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ как указывает истец, ответчику была направлена претензия № с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Доказательств иных причин залива помещения истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред помещению магазина «Л"Этуаль», расположенному по адресу: <адрес>, пом. 1а, 1 этаж.

Вред имуществу в магазине «Л"Этуаль», расположенному по адресу: <адрес>, пом. 1а, 1 этаж, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, документально не подтвержден, в связи с чем определить вред имуществу не представляется возможным.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений помещения в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ГБУ «ФИО1», составляет (округленно) 375 581 рубль.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «Инженерно-технический центр «Волга», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Таким образом, поскольку причиненный материальный ущерб имуществу истца является следствием ненадлежащего содержания имущества (квартиры) принадлежащей ответчику, суд, принимая во внимание исследованные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» материального ущерба в размере 375 581 рубль, тем самым отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУ «ФИО1».

Вместе с тем судом установлено, что заочным решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Алькор и Ко» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворены, указанным решением постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб в размере 417 367 рублей 41 копейки, возврат госпошлины в размере 7 373 рубля 67 копеек».

На основании указанного заочного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» была взыскана сумма задолженности в размере 424 741 рубль 08 копеек.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что сумма ущерба в размере 375 581 рубль на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 81 копейка, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Вместе с тем, в связи с тем, что сумма государственной пошлины в размере 6 955 рублей 81 копейка на день рассмотрения дела ответчиком выплачена в пользу истца, в этой части решение не исполнять.

Кроме того, ответчиком ФИО2 была произведена оплата судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Расчет процента удовлетворенных исковых требований от заявленных: 375 581 рубль (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 417 367 рублей 41 копейка (цена иска) = 89,99 %, отказано в удовлетворении 10,01 % исковых требований.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 504 рубля 50 копеек (45 000 рублей х 10,018%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Алькор и Ко» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» материальный ущерб в размере 375 581 рубль, возврат госпошлины в размере 6 955 рублей 81 копейка.

Решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Алькор и Ко» материального ущерба в размере 375 581 рубль, возврата госпошлины в размере 6 955 рублей 81 копейка, не приводить в исполнение.

Взыскать с ООО «Алькор и Ко» (ИНН 7729265128) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1805 №) расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 4 504 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Алькор и Ко» к ГБУ «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   С.В. Шматов