Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-449/2020;) ~ М-433/2020 от 14.12.2020

    КОПИЯ

    УИД: 50RS0038-01-2020-000680-97                                                                         Дело № 2-36/21

    Р е ш е н и е

    И м е н е м     Р о с с и й с к о й     Ф е д е р а ц и и

26 февраля 2021 года                                г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                   Сусакина А.Ю.,

    при секретаре                                         Резниченко А.В.,

    с участием прокурора Киселкиной Г.Н., истца Бедрицкой Е.И. и ее представителя Черезовой Е.И., представителей ответчика МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» Булатова А.А., адвокатов Тырина А.В., Казачка Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедрицкой Екатерины Игоревны к МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Бедрицкая Е.И. обратилась в суд с иском к МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» и просила признать приказ от 11.12.2020г. №213 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» незаконным, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования мотивировала тем, что работала в МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» в должности тренера-преподавателя с 15.08.2016г. Приказом от 11.12.2020г. №213 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, была уволена по пп. «д» п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране груда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. На основании: служебной записки специалиста по охране труда Авдеева И. В. от 10.09.2020г., акта проведения служебного расследования МАУ «СШ № 2» от 09.10.2020г.

В ознакомлении и выдаче ей копии служебной записки специалиста по охране труда Авдеева И.В. от 10.09.2020г. ответчиком отказано.

Считает Приказ от 11.12.2020г. № 213 л/с незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания и нарушающими ее права и законные интересы, полагает её увольнение незаконным, поскольку при проведении тренировки ею не было допущено никаких нарушений. Холостой тренаж — это статическое положение спортсмена. Во время проведения «холостого тренажа» оружие спортсменов находится в разряженном виде. Патрон в патроннике отсутствует. На видео нет вылета пули из канала ствола, о чем говорит отсутствие порохового газа (дыма) из канала ствола, а также отсутствует вылет гильзы из патронника и отсутствует пороховой газ (дым) из этого патронника. Движение затвора отсутствует, палец не на спусковом крючке. Направления оружия на человека нет.

Ранее к дисциплинарной ответственности она не привлекалась. Является мастером спорта России по биатлону, имеет большое количество наград и грамот за достижения в спорте, а также награды и поощрения, непосредственно связанные с трудовой деятельностью: Приказом МАУДОД «ДЮСШ № 2» от 12 апреля 2017г. № 45 была объявлена благодарность с занесение в трудовую книжку; Распоряжением Главы города Протвино от 08 августа 2017г. № 47-рг была награждена дипломом II степени за вклад в развитие физической культуры и спорта в городе Протвино и в связи с празднованием Дня физкультурника; благодарственными письмами Администрации «Спортивной школы олимпийского резерва «Истина» от 09 мая 2017г., 26.05.2018г. за большой вклад в развитие и пропаганду физической культуры и спорта на территории Московской области, за добросовестный труд, большой вклад в работу по подготовке спортивного резерва Московской области; благодарственным письмом Администрации и педагогического коллектива МБОУ «Лицей» за пропаганду здорового образа жизни, отзывчивость, взаимопонимание.

Несмотря на то, что считает, что ею не был совершён проступок, в котором ее обвиняют, считает, что при издании оспариваемого приказа Ответчиком не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Всё произошедшее, это результат длительного личного конфликта между ней и директором Булатовым А.А. В течении длительного времени он оказывает на нее давление, используя своё служебное положение. Булатов А.А. настаивал на ее увольнении, неоднократно предлагал написать заявление об увольнении по собственному желанию с «открытой датой», пытался уволить ее за совершение аморального проступка. Ранее Булатов А. А., как директор школы, встречался с родителями воспитанников и пытался убедить их в ее несостоятельности как тренера, предлагал им уйти от нее к другому тренеру, рассказывал о ней ложную, оскорбительную и дискредитирующую информацию, пытался настроить против нее как родителей, так и детей, занимающихся в школе. Своими действиями подрывал её авторитет среди учеников и их родителей.

Кроме того, ранее Ответчиком были изданы приказы от 03.08.2020г. № 186 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», от 07.09.2020г. № 224 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», от 07.09.2020г. № 143 л/с «О прекращении расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» и она была уволена. Зная, что все указанные приказы незаконны, необоснованны и нарушают ее права и законные интересы, она была вынуждена обратиться в суд с требованием об их отмене и о восстановлении ее на работе. В ходе судебного разбирательства Ответчик принял решение об отмене всех трёх приказов и о восстановлении ее на работе. Определением Протвинского городского суда от 10.12.2020г. по делу № 2-35/20 было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик отменил оспариваемые приказы и восстановил ее в прежней должности тренера с 11.12.2020г. Однако, в этот же день – 11.12.2020г. был издан оспариваемый приказ о ее увольнении с 12.12.2020г.

    Считает, что подобные действия со стороны Ответчика и Булатова А.А. в отношении нее - дискриминация.

    При таких обстоятельствах просила признать незаконным вышеуказанный приказ и восстановить ее на работе, взыскав заработную плату за время вынужденного прогула. Также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в сильнейшем стрессе, депрессии, бессоннице, головных и сердечных болях и общем ухудшении самочувствия.

Истец Бедрицкая Е.И. в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что 11.12.2020г. она пришла в МАУ СШ №2 после восстановления на работе, ей были предоставлены приказ о восстановлении на работе и расписание. Затем, ей дали ознакомиться с актом и написать объяснительную с учетом просмотренной видеозаписи. В объяснительной она указала, что в указанный день первые 20 минут тренировки проходил холостой тренаж без использования патронов, патроны выдаются после холостого тренажа. На видеозаписи это отражено. На холостом тренаже идет работа без патронов - используется статическое положение, т.е. идет удержание тяжелого оружия. Стрельбы во время холостого тренажа не было. Стрельба идет после разминки и стрелкового тренажа. На видео видно, что во время разминки ворота стрелкового тира закрыты. После раздачи патронов открываются ворота для стрельб. Идет пристрелка с последующей стрельбой. Она не успела описать все обстоятельства в своем объяснении, т.к. ей не дали правила по биатлону. Она никаких правил не нарушала. 12.12.2020г. когда она хотела дать дополнительные пояснения, ей представили приказ об увольнении, выдали трудовую книжку. Она расписалась, что не согласна с приказом. Кроме того, добавила, что при устройстве на работу с ней инструктаж по технике безопасности не проводился. С приказом №261 от 29.08.2019г. «Об утверждении Правил безопасности в стрелковом тире (отделение биатлон) она была ознакомлена, но никаких правил к нему не прилагалось. В журнале по технике безопасности в тире этих правил так же не было. Перед стрельбами она инструктировала детей так же как и ее инструктировали в свое время. За себя и за всех детей она расписывалась в журнале. Она не отрицает, что она и дети выходили за огневой рубеж в тот момент когда другие дети выполняли холостой тренаж. Но патронов у них не было и ни какой опасности не было. Так же она в это время выходила из тира и дети оставались одни. Моральный вред причинен ей тем, что ее только восстановили на работе и тут же уволили. Из-за этого она переживала, стала плохо спать, пропал аппетит, болела голова. Это продолжалось около 2 недель. Была на приеме у врача.

Представитель истца Черезова Е.И. иск поддержала, на требованиях настаивала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, кроме того пояснила, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, так как на дачу объяснений не было предоставлено два дня. Пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня совершения правонарушения до увольнения. Не учтена тяжесть проступка и положительные характеристики истца. Не доказана реальность угрозы. Видеозапись не может быть доказательством так как произведена с нарушением требований законодательства. Истец не была ознакомлена с правилами безопасности при стрельбе, ее обучение не проводилось. Работник по охране труда не соответствует предъявляемым требованиям. Само нарушение выявлено не надлежащим лицом, так как уполномоченный по охране труда это лицо уполномоченное работниками.

    Представитель ответчика МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» и одновременно третье лицо Булатов А.А. иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что данное дисциплинарное взыскание было применено к Бедрицкой Е.И. правомерно, поскольку 10 сентября 2020г. на имя директора МАУ «СШ №2» Булатова А.А. поступила служебная записка от заместителя директора по безопасности Авдеева И.В. В ней он сообщал о нарушении правил техники безопасности со стороны тренера Бедрицкой Е.И. во время проведения тренировочных стрельб с воспитанниками школы. В школе приказом директора была создана комиссия по расследованию факта изложенного в служебной записке. По итогам расследования комиссией был оформлен акт. На основании выявленных фактов комиссия пришла к выводу, что тренером Бедрицкой Е.И. было допущено грубое нарушение техники безопасности, что могло привести к тяжким последствиям, причинению вреда здоровью детей и создавало угрозу жизни детей.

    Бедрицкая Е.И. была ознакомлена с Актом проведения служебного расследования от 09.10.2020г. Ей была показана видеозапись с тренировочных занятий. С Бедрицкой Е.И. была затребована объяснительная. Она не признала нарушений техники безопасности во время проведения стрельб с детьми. Бедрицкая Е.И. считает, что холостой тренаж «не несет угрозы жизни спортсменам». Можно сделать вывод, что нарушения техники безопасности при стрелковой подготовки у тренера Бедрицкой Е.И. происходили регулярно. И если тренер не признает свои ошибки, то и в дальнейшем будет поступать так же.

Кроме того в это время Бедрицкой Е.И. были получены патроны в количестве 150 шт., и она «покидала огневой рубеж» (из объяснительной Бедрицкой Е.И.) оставляла патроны и детей без присмотра.

Учитывая тяжесть совершенного проступка, непризнания Бедрицкой Е.И. факта нарушения техники безопасности, обстоятельств при которых он был совершен, директор школы был вынужден издать приказ об увольнении Бедрицкой Е.И.

В аналогичной ситуации с воспитанником Бабыкиным П. Бедрицкая Е.И. требовала отчислить спортсмена за нарушение техники безопасности во время стрелковой подготовки. Но в ходе проведения внутришкольной проверки и снятия записей видеофиксации тренировочных занятий тренера по биатлону Бедрицкой Е.И. было выявлено грубейшее нарушение техники безопасности со стороны тренера, которое попадает под статью 238 Уголовного кодекса Российской Федерации «...выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности». Согласно п.1 дополнительного соглашения № 12 от 10.11.2018г. к трудовому договору от 15.08.2016г. № 94 с Бедрицкой Е.И. «работник обязуется - Обеспечение безопасности при проведении тренировочных, соревновательных занятий, теоретических занятий, встреч, лекций на этапе начальной подготовки».

    На лицо факт предвзятого отношения к одним воспитанникам и нарушение техники безопасности, остающееся без замечания со стороны    тренера, другими воспитанниками. Поэтому сами воспитанники не считают это нарушением. Видеоматериал был направлен руководством школы в Комиссию по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Протвино. Комиссия по делам несовершеннолетних Администрации г.о. Протвино направила запрос в ОМВД России по г.о. Протвино. В настоящее время проводятся процессуальные действия.

    Согласно п. 5.9. должностной инструкции тренера МАУ «СШ №2»: тренер несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность занимающихся    в     период    тренировочного    процесса    и     спортивно-массовых мероприятий».

Все произошедшее это результат не личного конфликта Бедрицкой Е.И. с директором школы, а конфликта внутри отделения биатлона, конфликта с детьми, родителями и тренерами. Об этом свидетельствуют неоднократные письменные обращения в администрацию школы с требованием отстранить Бедрицкую Е.И. от занимаемой должности.

Цели уволить истца у него не было. Процедура увольнения была соблюдена. В сроках дачи объяснений истца ни кто не ограничивал. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности нужно исчислять с момента восстановления истца на работе, так как ранее привлечь ее к ответственности было нельзя в связи с тем, что она была уволена. При ее увольнении все требования были соблюдены, учтены данные о личности истца. Но это не уменьшает тяжесть ее проступка. Она не могла не знать правил обращения с оружием.

Представитель ответчика МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» - адвокат Тырин А.В. иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, кроме того пояснил, что опасность наступления тяжких последствий в результате действий истца была реальной, поскольку при обращении с оружием неважно заряжено оно или нет. Истец должна была следить за соблюдением правил безопасности и несет ответственность за их не соблюдение. Об этих правилах она знала, но при рассмотрении дела просто заняла такую позицию. У ответчика есть небольшие нарушения в создании комиссии, но это не отменяет нарушение допущенное истцом. Срок применения взыскания к истцу не пропущен.

Представитель ответчика МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» - адвокат Казачек Д.В. просил отказать в иске, поддержал доводы Булатова А.А. и Тырина А.В.

Свидетель Парфенова Г.Е., тренер по биатлону МАУ СШ №2, показала, что перед занятиями с детьми им разъясняется задача тренировки. Затем идет подготовка огневого рубежа – маты, мишени. Далее в оружейной комнате тренер получает оружие и патроны, заполняет документацию. Уже на огневом рубеже проводится инструктаж по обращению с оружием и плану занятий. Спортсмены расписываются в журнале. Идет техническая подготовка и стрелковая разминка без патрона. Потом дети расписываются за получение патронов и начинается стрелковая часть с патронами. После окончания тренировки проверяется оружие, идет чистка и сдача оружия. Во время тренировки тренер находится за линией огневого рубежа позади спортсменов. Тренер может вызвать звонком ответственного по работе с оружием. Но при этом оружие на огневом рубеже должно быть разряжено и поставлено в «пирамиду». Такие правила установлены инструкцией по обороту оружия №288. Требования к оружию при холостом тренаже аналогичны как к заряженному, так и к разряженному. Все правила безопасности расположены в тире и на информационном стенде в МАУ СШ №2. Правила обращения с оружием не зависят от вида тренировки. В журнале по технике безопасности имеются также правила от 2019г. более расширенные. В 2019 г. с истцом проводились совместные теоретические зачеты для детей по технике безопасности и правилам соревнований. Истец так же продолжает проводить эти занятия, за которые дети расписываются в журнале. С 14 лет дети сами расписываются в журнале. Основное правило безопасности, которое истец считала верным – с любым оружием обращаться всегда как с заряженным. При выдаче оружия ответственный сверяет оружие и проверяет его на наличие патронов. При сдаче оружия в конце тренировки тренер проверяет оружие на наличие патронов, это проверяет и ответственный при сдаче. Тренера расписываются в журнале по технике безопасности каждое занятие, а также в журнале стрельб как руководитель стрельб. Истец перед каждым соревнованием знакомилась с инструкцией по технике безопасности. В 261 приказе о выдаче оружия и патронов на каждую стрельбу указано, что истец ознакомлена с правилами техники безопасности. С 2017г. по 18.12.2020г. Парфенова Г.Е. была ответственна за хранение оружия и патронов в организации, на момент совершения события истцом, свидетель была в отъезде и ответственной была Сафонова Т.В. в соответствии с приказом.

    Свидетель Авдеев И.В., заместитель директора по безопасности и по совместительству специалист по охране труда МАУ «СШ №2» показал, что в его должностные обязанности входит и работа по соблюдению техники безопасности у ответчика. В сентябре 2020г. он решил просмотреть записи с камер видеонаблюдения в стрелковом тире, с целью проверки соблюдения работниками требований правил техники безопасности. При этом им было выявлено нарушение этих правил со стороны истца, которая проводила тренировки с оружием и нарушала правила безопасного обращения с ним. Об этом он доложил руководителю. Была создана комиссия для проверки фактов нарушения со стороны истца. Инструкции по технике безопасности обновляются не реже одного раза в пять лет. Он инструктирует работников раз в год. Он лично истца не инструктировал и обучение с ней не проводил.

    Согласно копии приказа №211 л/с от 11.12.2020г. приказы МАУ «СШ №2» №186 от 03.08.2020г., №224 от 07.09.2020г. о наложении на Бедрицкую Е.И. дисциплинарных взысканий и приказ №143 л/с от 07.09.2020г. о расторжении трудового договора с Бедрицкой Е.И. признаны недействительными, Бедрицкая Е.И. восстановлена в должности тренера МАУ «СШ №2» с 11.12.2020г. (л.д.11)

    Согласно копии приказа №213 л/с от 11.12.2020г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Бедрицкая Е.И. уволена по подпункту «д» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране груда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. На основании: служебной записки специалиста по охране труда Авдеева И. В. от 10.09.2020г., акта проведения служебного расследования МАУ «СШ №2» от 09.10.2020г. (л.д.50).

    Из объяснительной Бедрицкой Е.И. от 11.12.2020г. в адрес МАУ «СШ №2» следует, что поскольку она считает, что холостой тренаж не несёт угрозы жизни спортсменов, т.к. «холостой тренаж» это работа без патронов, то нарушения в п. 3 приказа №197 от 17.08.2020г. нет (л.д.18).

    Согласно записи №16 от 16.12.2020г. в трудовой книжке на имя Бедрицкой Е.И., трудовой договор с ней расторгнут на основании приказа №213 от 11.12.2020г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работника требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий (л.д.32)

    Согласно служебной записке директору МАУ «СШ №2» от заместителя директора по безопасности и специалиста по охране труда Авдеева И.В., при просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в тире МАУ «СШ №2», были выявлены нарушения техники безопасности при проведении стрельб (л.д.51).

    Согласно копии приказа МАУ «СШ №2» №261 от 29.08.2019г. утверждены правила безопасности в стрелковом тире (отделения биатлона). Бедрицкая Е.И. ознакомлена. К приказу имеется приложение «Правила безопасности (биатлон)» согласно которым начинающие и опытные спортсмены обязаны неукоснительно выполнять правила обращения с оружием и патронами, том числе с оружием следует обращаться так, как будто оно заряжено, нельзя наводить оружие в сторону нахождения и возможного появления людей, нельзя оставлять оружие без присмотра.(л.д.52-53);

    Согласно копии приказа №197 от 17.08.2020г. руководителем стрельбы 18.08.2020г. назначена тренер Бедрицкая Е.И. Руководителю стрельб, лицам, руководящим и обслуживающим стрельбы, точно выполнять требования, предъявляемые к стрельбе из малокалиберного оружия, наставлений по использованию малокалиберного оружия, не допустить нарушений мер безопасности при проведении стрельб, хищения и утрат оружия и патронов. До начала стрельб все стреляющие должны знать материальную часть малокалиберного огнестрельного оружия, приемы и правила стрельбы, порядок выполнения упражнения, меры безопасности при обращении с оружием и патронами, что должно быть отражено в журнале по технике безопасности личной подписью спортсмена (л.д.54);

    Согласно должностной инструкции тренера «МАУ «СШ №2» за грубое нарушение трудовых обязанностей, в качестве дисциплинарное взыскания может быть применено увольнение. Тренер несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и безопасность занимающихся в период тренировочного процесса и спортивно-массовых мероприятий. Бедрицкая Е.И. ознакомлена. (л.д.55-63).

    Приказом МАУ «СШ №2» №237 от 10.09.2020г. назначена комиссия которой поручено провести служебное расследование в отношении фактов изложенных в служебных записках в отношении тренера Бедрицкой Е.И. в срок до 09.10.2020г. (л.д.66);

    Из акта проведения служебного расследования от 09.10.2020г. следует, что комиссией установлено, что Бедрицкой Е.И. было допущено грубое нарушение техники безопасности, а именно нарушение п. 3 приказа директора МАУ «СШ №2» Булатова А.А. «о проведении тренировочных стрельб» №197 от 17.08.2020г., п. 8.5.1 Правил вида спорта «Биатлон» (утв. Приказом Министерства спорта от 09.01.2017г. №6 с изменениями и дополнениями), должностная инструкция тренера МАУ «СШ №2», что могло привести к тяжким последствиям, причинению вреда здоровью малолетних детей (л.д.67-68).

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г/о Протвино от 17.10.2020г. в возбуждении уголовного дела по заявлению директора МАУ «СШ №2» Булатова А.А. по факту проведения проверки в отношении тренера СШ №2 Бедрицкой Е.И., которая в августе 2020г. в период тренировки детей по стрельбе из стрелкового мелкокалиберного оружия, нарушив технику безопасности подвергла детей риску, что в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, было отказано (л.д.107-109).

Согласно выписке из записи приема врача-терапевта Бедрицкая Е.И. обращалась 16.12.2020г. в МСЧ №8 г. Серпухов с жалобами на снижение аппетита, дрожь в теле, сухость во рту, бессонницу с 11.12.2020г. после стресса. Диагноз установлен – хронический гастрит (л.д.118).

    Согласно декларации об обязательствах Бедрицкая Е.И. в соответствии с п. 1.4.1 Правил вида спорта «биатлон» согласна признавать и соблюдать Правила вида спорта «биатлон» утвержденные Минспортом России, инструкции МВД России по обращению с оружием и патронами. Декларация подписана 15.06.2017г. (л.д.121).

    Согласно трудовому договору №94 от 15.08.2016г. МАУ ДО «ДЮСШ №2» и Бедрицкая Е.И. заключили договор, из которого следует, что работник обязуется обеспечивать при проведении тренировочного процесса соблюдение правил охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты (122-124).

    Из дополнительного соглашения №12 к трудовому договору №94 от 15.08.2016г. следует, что 10.11.2018г. МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» и Бедрицкая Е.И. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.137-143).

    Приказом №267 от 02.09.2019г. решено разместить Правила безопасности «биатлон» на Информационном стенде стрелкового тира МАУ «СШ №2» и в Журнале по технике безопасности при проведении стрельб в стрелковом тире МАУ «СШ №2» г. Протвино (л.д.167-168).

    Из журнала по технике безопасности при проведении стрельб в стрелковом тире ДСШ №2 г. Протвино следует, что Бедрицкая Е.И. провела инструктаж н/л спортсменов и расписалась за них. (л.д.169-170).

    Из договора о совместном сотрудничестве МАУ г/о Протвино «СШ №2» и родителей (законных представителей) следует, что при предоставлении муниципальной услуги исполнитель несет ответственность за жизнь и здоровье Получателя во время тренировочного процесса, соблюдение установленных санитарно-гигиенических норм, правил и требований (л.д.179).

    Согласно копии постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г/о Протвино в возбуждении уголовного дела по заявлению Булатова А.А. о привлечении к ответственности Бедрицкой Е.И.. которая может быть причастна к хищению патронов из стрелкового тира, было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.181-183).

    Согласно должностной инструкции специалиста по охране труда №40 от 12.01.2018г. в МАУ «СШ №2» в его должностные обязанности входит контроль выполнения требований охраны труда и техники безопасности всеми сотрудниками и учащимися школы (л.д.187-190).

    Согласно инструкции по технике безопасности при проведении занятий по стрельбе МАУ ДОД «ДЮСШ №2» от 15.08.2016г. установлены требования к безопасности при стрельбе в тире из пневматического оружия.

    Согласно представления и.о. первого заместителя городского прокурора Киселкиной Г.Н. в адрес директора МАУ «СШ №2» об устранении нарушения законодательства о физической культуре и спорте, ответчиком было допущено не соблюдение требований закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей тренером Бедрицкой Е.И. и отсутствия контроля за ее работой со стороны руководства учреждения.

    Выслушав участников судебного разбирательства, мнение прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

    Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

    1) замечание;

    2) выговор;

    3) увольнение по соответствующим основаниям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

При этом как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из толкования положений пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что расторжение трудового договора по данному основанию правомерно в случае совокупности следующих обстоятельств: нарушения работником требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличия тяжких последствий таких нарушений либо заведомого создания угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и указанными последствиями.

Прекращение трудового договора по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. При этом наличие таких обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Из материалов дела следует, что истица работала в МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» в должности тренера-преподавателя с 15.08.2016г. Приказом от 11.12.2020г. №213 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, была уволена по пп. «д» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране груда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий. На основании: служебной записки специалиста по охране труда Авдеева И. В. от 10.09.2020г., акта проведения служебного расследования МАУ «СШ № 2» от 09.10.2020г, которым установлено, что тренером Бедрицкой Е.И. было допущено грубое нарушение требований техники безопасности, а именно: п.3 приказа директора №197 от 17.08.2020г. «О проведении тренировочных стрельб»; п.8.5.1 правил вида спорта «Биатлон», должностной инструкции тренера МАУ «СШ №2».

    В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно приказу МАУ «СШ №2» от 17.08.2020г. №197 18.08.2020г. состоялись стрельбы воспитанников секции биатлона в стрелковом тире под руководством тренера Бедрицкой Е.И., которая провела инструктаж спортсменов, о чем сделала запись в журнале по технике безопасности. В процессе проведения тренировки во время выполнения спортсменами статического упражнения с незаряженным оружием (холостой тренаж) сама Бедрицкая Е.И. и находящиеся под ее руководством н/л спортсмены выходили за линию ведения огня. Так же Бедрицкая Е.И. неоднократно выходила из помещения оставляя н/л одних с оружием. Этими действиями Бедрицкая Е.И. грубо нарушила правила безопасного обращения с оружием, предусмотренные «Правилами безопасности (биатлон)», утвержденными приказом МАУ «СШ №2» №261 от 29.08.2019г., тем самым создала реальную угрозу наступления тяжких последствий.

    При этом суд находит не состоятельными доводы истца и ее представителя об отсутствии такой угрозы со ссылкой на то, что оружие не было заряжено, поскольку огнестрельное оружие является источником повышенной опасности, установленные правила обращения с ним предполагают исходить из того, что оно всегда заряжено.

    Вместе с тем, разрешая вопрос о законности увольнения истца за допущенное нарушение, суд находит, что оснований для этого у ответчика в данном случае не имелось. Так из материалов дела следует, что к моменту допущенных нарушений, истец не была ознакомлена с правилами безопасного обращения с оружием на стрельбище и в тире. Ссылки ответчика и его представителей на подпись истца в приказе об их утверждении не подтверждают этого, поскольку истец отрицает ознакомление с правилами в момент ознакомления с приказом, а сам приказ не содержит ссылку на какое-либо приложение к нему. Не подтверждает истец и доводы ответчика о том, что эти правила содержались в журнале по технике безопасности при проведении стрельб. При этом суд учитывает, что сам журнал прошит и пронумерован, а правила подклеены на обложку журнала с внутренней стороны и не прошиты. Со слов же истца ранее там были иные правила. Размещение правил на доске информации в тире, так же не свидетельствует о том, что истец была с ними ознакомлена.

    Более того, суду ответчиком не представлены не только доказательства ознакомления истца с указанными выше правилами, но и не представлено доказательств подготовки ее к работе по проведению инструктажей несовершеннолетних спортсменов, которые она проводила.

    Не состоятельны и ссылки ответчика на то, что при проведении указанной выше тренировки истец должна была руководствоваться Правилами вида спорта биатлон (утв. приказом Минспорта России от 09.01.2017 N 6), которые она в соответствии с подписанной ею декларацией обязалась соблюдать. При этом суд учитывает, что не один документ представленный ответчиком не содержит указание на необходимость применения при тренировках именно этих правил. Приказ же от 17.08.2020г. №197 о проведении стрельб содержит ссылку на правила безопасности утвержденные у ответчика.

     Учитывая выше изложенное, суд находит, что решение об увольнении истца принято ответчиком без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе того, что нарушение истцом правил безопасного обращения с оружием во время проведении тренировочных стрельб 18.08.2020г. произошло в результате не надлежащего исполнения своих обязанностей руководством и должностными лицами МАУ «СШ №2», в том числе ответственным за технику безопасности, в служебные обязанности которого входит не только организация работы по охране труда и технике безопасности, но и разработка документации по охране труда и технике безопасности, своевременное и правильное проведение всех инструктажей по охране труда и технике безопасности.

    Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы истца и его представителя о незаконности приказа об увольнении истца, а ее требования о признании этого приказа незаконным, его отмене, восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Принимая решение об удовлетворении этих требований суд так же находит обоснованными доводы истца и его представителя о пропуске ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности по рассматриваемому факту. При этом суд исходит из того, что согласно требованиям ст.193 ТК РФ Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Как следует из материалов дела, проступок инкриминируемый Бедрицкой Е.И. был обнаружен (установлен) Актом служебного расследования от 09.10.2020г., а увольнение состоялось 12.12.2020г., то есть с пропуском установленного срока более чем на месяц, что в данном случае является самостоятельным основанием к удовлетворению требований истца. При этом ссылки представителей ответчика на то, что ранее они не могли уволить истца так как она уже была уволена, а обжалуемое увольнение состоялось после ее восстановления на работе, не свидетельствуют о соблюдении указанного выше срока, поскольку ответчик установил факт проступка не дожидаясь восстановления истца на работе, не привлекая ее к проверке, не получив от нее объяснения, хотя ничто не мешало ему сделать это и после ее выхода на работу.

    Поскольку увольнение истицы признано судом незаконным, и она восстановлена на работе, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ находит обоснованным и требование о взыскании с ответчика в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.12.2020 г. по день вынесения решения суда, т.е. 26.02.2021 г. в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднедневного заработка в размере <данные изъяты> руб., на момент ее восстановления на работе 11.12.2020г. и с учетом одного рабочего дня 12.12.2020г.

    Расчет среднего заработка, составленный ответчиком, проверен судом и принимается, как соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Истцом указанный расчет не оспаривается.

    Поскольку увольнение истицы признано незаконным, суд на основании ст. 394 ТК РФ находит обоснованным ее требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как незаконное увольнение причинило ей нравственные страдания. Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице страданий и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер указанной компенсации до <данные изъяты> рублей, а доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части отклоняются судом как несостоятельные.

    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истицы на работе подлежит немедленному исполнению.

    Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    р е ш и л:

    Исковые требования Бедрицкой Екатерины Игоревны удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» от 11.12.2020 года №213 л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Бедрицкой Е.И.

    Восстановить на работе с 13.12.2020г. Бедрицкую Екатерину Игоревну в должности тренера МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2».

    Взыскать в пользу Бедрицкой Екатерины Игоревны с МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении требований Бедрицкой Екатерины Игоревны к МАУ г/о Протвино «Спортивная школа №2» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

    Решение в части восстановления Бедрицкой Екатерины Игоревны на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

    Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2021года.

            Судья Протвинского горсуда         (подпись)       Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

            Судья Протвинского горсуда                                 Сусакин А.Ю.

            Секретарь                                                            Резниченко А.В.

                             Справка

            Решение вступило в законную силу

              «____»_________________20_____г.

            Судья Протвинского горсуда                              Сусакин А.Ю.

            Секретарь

            Подлинник решения (определения)

            находится в материалах гражданского дела № 2-36/21