Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2022 от 06.07.2022

Дело № 2-2395/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            18 октября 2022 года

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Алексея Петровича к Корчагину Валерию Алексеевичу, Васильеву Евгению Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страхов А.П. первоначально обратился в суд с иском к Корчагину В.А. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 27 ноября 2021 года, примерно в 07 часов 00 минут на 34 километре федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинск в границах Городишенского района Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «Chevrolet Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу Страхову А.П., получил технические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик Корчагин В.А., управлявший автомобилем марки Lada № государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Васильеву Е.С.

Согласно результатам независимой экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Niva», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 168 100 рублей без учета износа транспортного средства.

На проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере 6000 рублей. Также истец понес почтовые расходы: за направление телеграммы- 449 рублей.

С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 168100, расходы по оплате госпошлины в размере 4 562 рубля, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 491 рубль; почтовые у расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Васильев Е.С.

Истец Страхов А.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца Страхова А.П. – Абрамов П.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно. В случае, если суд не найдет оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке, просил взыскать заявленные суммы с ответчиков в равных долях.

Ответчик Корчагин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик Васильев Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Страхов А.П. является владельцем транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

27 ноября 2021 года, примерно в 05 часов 10 минут на 34 километре федеральной автомобильной дороге «Волгоград-Каменск-Шахтинск в границах Городишенского района Волгоградской области произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Страхова А.П., и транспортного средства Lada №, государственный регистрационный знак №, под управлением Корчагина В.А. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 34АП 029796 от 27 ноября 2021 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 27 ноября 2021 года Корчагин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из приложения к определению в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 ноября 2021 года, заполненном инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, следует, что автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, поврежден в результате ДТП. Также поврежден автомобиль Lada №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности Васильеву Е.С.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика Корчагина В.А. не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем ответчик Васильев Е.С. в своем письменном обращении в суд указал, что на момент происшествия собственником автомобиля Lada №, государственный регистрационный знак №, он не являлся, поскольку продал его Плеханову А.Ю. по договору купли-продажи.

В доказательство представил копию договора купли-продажи транспортного средства от 24 августа 2021 года, по условиям которого Васильев Е.С. обязался передать в собственность Плеханова А.Ю. автомобиль Lada №, VIN №, за 100000 рублей. Передача автомобиля осуществляется продавцом в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты его стоимости. Оплата стоимости автомобиля производится путем 100% предоплаты.

Оригинал данного договора суду не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Сторона истца ставила под сомнение достоверность данного документа. Акт приема-передачи-автомобиля по данному договору не представлен. Какие-либо сведения о дате передачи автомобиля по договору купли-продажи от 24 августа 2021 года в деле отсутствуют, что не позволяет суду достоверно установить момент передачи права собственности Васильевым Плеханову А.Ю. данного транспортного средства.

При этом ответчиком суду также представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21 ноября 2021 года, по условиям которого Глушков Е.А. (продавец) передает в собственность Шведова К.А. тот же автомобиль Lada №, VIN № за 250000 рублей. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 63 МХ №. Право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания данного договора.

В то же время согласно представленному Корчагиным В.А. договору купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2021 года данный ответчик (покупатель) купил автомобиль Lada №, VIN № у другого ответчика Васильева Е.С. (продавца). По условиям договора продавец получил полностью деньги в сумме 100000 рублей и обязался передать указанный в договоре автомобиль покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора зарегистрировать автомобиль на себя.

Между тем карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда УМВД России по г. Волгограду подтверждается, что владельцем автомобиля Lada №, VIN №, государственный регистрационный знак №, числился Васильев Е.С., регистрация прекращена в связи с продажей (передачей другому лицу) 29 января 2022 года (то есть после ДТП).

Также в судебном заседании ответчик Корчагин В.А. пояснил, что автомобиль он на свое имя в органах ГИБДД не регистрировал, продал его после ДТП иному лицу, договор купли-продажи не сохранился.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем достоверных доказательств передачи Васильевым Е.С. Корчагину В.А. или иному лицу по договору купли-продажи спорного автомобиля до ДТП или на момент происшествия в материалах дела не имеется.

Представленные ответчиками договоры купли-продажи транспортного средства содержат противоречивые сведения относительно момента отчуждения Васильевым Е.С. автомобиля и покупателя, которому он произвел отчуждение, а потому в отсутствие актов приема-передачи транспортного средства и оригинала договора купли-продажи от 24 августа 2021 года не принимаются судом в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, следовательно, суд приходит к выводу, что на момент указанного в иске ДТП собственником транспортного средства Lada № VIN №, являлся Васильев Е.С.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Корчагина В.А. застрахована не была, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Васильева Е.С. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей названный автомобиль другому лицу в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное поведение ответчика Васильева Е.С. не может быть признано осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Корчагину В.А.).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности в долевом порядке по возмещению истцу имущественного ущерба как непосредственно на причинителя вреда Корчагина В.А., так и на собственника автомобиля Васильева Е.С., поскольку последний передал автомобиль лицу в отсутствие договора страхования.

Между тем положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

При этом, ответчиком Васильевым Е.С. не представлено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Lada №, VIN № выбыл из его обладания на момент ДТП от 27 ноября 2021 года в результате противоправных действий других лиц, с заявлением об угоне он не обращался.

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба стороной истца представлено экспертное заключение №812 от 17 декабря 2021 года, выполненное «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюков А.Н., согласно выводам которого расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 168 100 рублей, с учетом износа – 110 100 рублей.

По ходатайству ответчика Корчагина В.А., не согласившегося с размером заявленного дела, определением суда от 08 августа 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».

Согласно выводам заключения эксперта данной организации №3674/22 от 23 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива 212300-55, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2021 года, составила без учета износа 177 100 рублей, с учетом износа – 125 800 рублей.

Оценив экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ и имеющим соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех материалов дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

При этом, в распоряжение эксперта судом были представлены материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 27 ноября 2021 года.

Так как нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание, что определенный судебным экспертом размер ущерба превышает заявленный истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании в его пользу ущерба в размере 168100 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению с взысканием данной суммы с ответчиков в равных долях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчиков в равных долях, суд устанавливает вину данных лиц в причинении вреда истцу в процентном соотношении 50% и 50% соответственно.

При этом, ответчиком Васильевым Е.С. не представлено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимых, достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль Lada №, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц, с заявлением об угоне он не обращался.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Страхова А.П. к Корчагину В.А., Васильеву Е.С. о взыскании ущерба удовлетворить и взыскать с Корчагина В.А., Васильева Е.С. в равных долях в пользу Страхова А.П. ущерб в размере 168100 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором №812 от 13 декабря 2021 года, заключенным истцом с «Эксперт ВЛСЭ» ИП Сердюковым А.Н., актом №812 сдачи – приемки продукции (работ, услуг) по договору №812 от 13 декабря 2021 года. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял Абрамов П.В., действующий на основании доверенности 34 АА 3371608 (л.д. 48). 13 декабря 2021 года между истцом и ИП Абрамовым П.В. был заключен договор б/н от 03 декабря 2021 года об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 8000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком.

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы при обращении с настоящим иском в суд в размере 456 рублей 37 копеек, что подтверждается кассовыми чеками: 212 рублей 34 копейки - за почтовое отправление Корчагину В.А., 244 рублей 03 копейки - за почтовое отправление Васильеву Е.С. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 449 рублей за отправку телеграммы Корчагину В.А., что подтверждается кассовым чеком. Таким образом, истец понес почтовые расходы в общей сумме 905 рублей 37 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца, отказав в превышающей 905 рублей 37 копеек сумме, в связи с отсутствием подтверждения несения таких расходов в превышающей сумме.

Кроме того, истец понес расходы на оплату госпошлины в размере 4562 рубля, что подтверждается чеком – ордером, которые суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков, как проигравшей в споре стороны.

Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности 34 АА 3371608, выданной истцом Абрамову П.В. на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов для разрешения вопросов, связанных с ДТП от 27 ноября 2021 года. с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца в равных долях с ответчиков расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхова Алексея Петровича (<данные изъяты>) к Корчагину Валерию Алексеевичу (<данные изъяты>), Васильеву Евгению Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Корчагина Валерия Алексеевича, Васильева Евгения Сергеевича в равных долях в пользу Страхова Алексея Петровича ущерб в размере 168100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 905 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

.

Судья        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья        Т.В. Земскова