Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2015 от 08.05.2015

К делу №11-24/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Темрюк 3 июня 2015 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метёлкин Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием заявителя - истца Масло Б.В.,

представителя ответчика Артамоновой Н.О. - Санамохлян Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Масло Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 31 марта 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Масло Б.В. обратился в Темрюкский райсуд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 31 марта 2015 года, которым отказано в иске Масло Б.В. о взыскании с Артамоновой Н.О. денежных средств в сумме 30000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19799 рублей и судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, Масло Б.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение суда. В обоснование апелляционной жалобы Масло Б.В. указал, что суд не объективно отказал ему в иске, так как взял во внимание объяснение Зуенковой при расследовании уголовного дела в отношении Артамоновой по ст.159 УК РФ, показания Артамоновой в обвинительном заключении Артамонова К.Е. и показания Артамонова К.Е. в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель – истец по делу Масло Б.В. полностью поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней. Суду Масло Б.В. пояснил, что он передал денежные средства в размере 10000 долларов Артамонову К.Е. для покупки автомобиля. Но прошло время, а автомобиль куплен не был. Он обратился к Артамоновой Н.О., которая пообещала вернуть ему деньги, но ей нужно было поехать в г. Владивосток, а денег на билет у нее не было, тогда он дал Артамоновой Н.О. деньги в сумме 30000 рублей для поездки во Владивосток. Деньги Артамонова Н.О. обязалась вернуть, а точнее включить в стоимость машины. Она поехала во Владивосток, но когда приехала, никакие деньги ему не вернула. При допросе Артамоновой, она поясняла, что они договорились, что те деньги, которые он дал на дорогу во Владивосток, он дает в счет возвращения второй части суммы за перегон автомобиля. Считает решение мирового суда незаконным. Просил отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение.

Ответчик Артамонова Н.О., будучи надлежаще извещенной о дне слушания дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика Артамоновой Н.О., действующая на основании доверенности, Санамохлян Н.Г. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Масло Б.В. без удовлетворения. Суду представитель ответчика Санамохлян Н.Г. пояснила, что решение суда законно и обосновано. Масло передал Артамоновой деньги, чтобы она съездила в г.Владивосток, Артамонова отказывалась ехать, так как у нее были семейные проблемы, но Масло ее уговорил и она согласилась. Тем самым был заключен устный договор поручения. Поручение Артамонова выполнила, никаких претензий не было.

В судебное заседание третье лицо - Артамонов К.Е., будучи извещенным о дне слушания дела, не явился. Как следует из материалов дела, Артамонов К.Е. находится в местах лишения свободы, с исковыми требованиями он не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № года, считает, что решение мирового судьи следует отменить, принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования Масло Б.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Масло Б.В. обратился в мировой суд с иском к Артамоновой Н.О. о взыскании 30000 рублей в счет основного долга и 19799 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска Масло Б.В. указал, что 19 февраля 2006 года он передал Артамонову К.Е. денежные средства в размере 10000 долларов США для покупки ему автомобиля и перегона его из г. Владивостока в ст. Старотитаровскую Темрюкского района. Однако прошел месяц, а автомобиль Артамоновым К.Е. ему куплен не был. На его обращение к супруге Артамонова К.Е. - Артамоновой Н.О. с целью установления причины неисполнения Артамоновым К.Е. своих обещаний, Артамонова Н.О. пообещала вернуть переданные за автомобиль деньги, для чего ей необходимо было съездить в г. Владивосток, но денег на билет у нее не было. В мае 2006 года он передал Артамоновой Н.О. 30000 рублей. Однако, после поездки в г. Владивосток Артамонова Н.О. обещанные деньги не привезла, более того, не вернула долг в размере 30000 рублей. Расписка о передаче денег в размере 30000 рублей не составлялась, но указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела в отношении Артамонова К.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - по факту мошенничества.

Решением мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 31 марта 2015 года в иске Масло Б.В. о взыскании с Артамоновой Н.О. денежных средств в сумме 30000 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19799 рублей и судебных издержек отказано.

Суд считает, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права, а выводы суда первой инстанции относительно договора, заключенного между сторонами в мае 2006 года, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.4 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между Масло Б.В. и Артамоновой Н.О. был заключен договор поручения, что не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из доводов истца, между Масло Б.В. и Артамоновой Н.О. в мае 2006 года был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что расписка о передаче денег в размере 30000 рублей не составлялась, то есть договор между сторонами был заключен в устной форме. Однако, в письменных возражениях на иск, а также в судебном заседании у мирового судьи ответчик Артамонова Н.О. подтвердила факт передачи ей истцом Масло Б.В. в мае 2006 года денежной суммы в размере 30 000 рублей, то есть ответчик не оспаривает договор займа по его безденежности.

Согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование доводов истца судом были исследованы материалы уголовного дела № 1-212/2014 года по обвинению Артамонова К.Е. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Так, вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от 12 августа 2014 года Артамонов К.Е. был осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафов в размере 40000 рублей без ограничения свободы. Гражданский иск Масло Б.В. к Артамонову К.Е. удовлетворен частично, с Артамонова К.Е. в пользу Масло Б.В. взыскан материальный ущерб в размере 282000 рублей. За Масло Б.В. признано право на обращение с иском в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186220 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу приговором Темрюкского районного суда от 12 августа 2014 года установлено, что 19 февраля 2006 года около 17 часов 30 минут Артамонов К.Е., находясь около двора домовладения № по <адрес> в ст. <адрес>, занимаемого Масло Б.В., намереваясь совершить хищение денежных средств последнего, злоупотребляя его доверием, движимый корыстными побуждениями, преследуя цель получения материальной выгоды, путем причинения ущерба Масло Б.В., заключил с последним устный договор о покупке для него грузового автомобиля «Nissan» с холодильной установкой и последующим перегоном из г. Владивостока в ст. <адрес>. С этой целью, Масло Б.В. передал Артамонову К.Е. денежные средства в сумме 10 000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 19 февраля 2006 года - 28,22 рублей за 1 доллар США на общую сумму 282 200 рублей). По договору, Артамонов К.Е. должен был в течение 26 дней со дня передачи ему денежных средств, пригнать из г. Владивостока указанный автомобиль и передать его Масло Б.В. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, злоупотребляя доверием Масло Б.В., Артамонов К.Е., взятые на себя обязательства перед Масло Б.В. о покупке и перегоне ему автомобиля «Nissan» с холодильной установкой не исполнил, полученные деньги обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Артамонов К.Е. причинил потерпевшему Масло Б.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 10000 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 19 февраля 2006 года - 28,22 рублей за 1 доллар США на общую сумму 282 200 рублей). (уголовное дело № года л.д.202-205).

Уголовное дело в отношении Артамонова К.Е. было рассмотрено в особом порядке.

Истец по делу Масло Б.В. в обоснование своих требований ссылается на показания Артаманова Н.О., данные ею в процессе расследования вышеуказанного уголовного дела.

Как следует из протокола дополнительного допроса свидетеля от 27 мая 2014 года, Артаманова Н.О. в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении Артамонова К.Е. показала, что не отрицает, что гр. Масло Б.В. давал денежные средства в сумме 20 000 или 30 000 рублей, точно уже не помнит, так как Масло Б.В. заставил поехать во Владивосток, для того чтобы найти мужа Артамонова К.Е.. Она не хотела оставлять детей и ехать, но Масло все время досаждал, после чего она согласилась поехать поискать своего мужа Артамонова К.Е., но ему сразу пояснила, что денег на поездку во Владивосток нет, так как на иждивении больная бабушка и двое детей. После чего Масло Б. сказал, что даст деньги на поездку во Владивосток, и она согласилась поехать. Указанные деньги у Масло она не просила, с Масло Б.В. договорились, что те деньги, которые он дал на дорогу во Владивосток, он дает в счет возвращения второй части суммы за перегон его автомобиля. (уголовное дело № 1-212/2014 года л.д. 65-67)

Таким образом, суд считает, что объяснениями истца, материалами уголовного дела № года и пояснениями ответчика Артаманова Н.О. о том, что Масло Б.В. передал ей денежные средства, подтверждается заключение между Масло Б.В. и Артаманова Н.О. в мае 2006 года договора займа на сумму 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с п.4 и п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнила своих обязательств по договору займа – не возвратила истцу денежные средства в сумме 30 000 рублей, поэтому с нее подлежит взысканию в пользу Масло Б.В. 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа, заключенного сторонами в мае 2006 года, не были установлены проценты. Как установлено в судебном заседании, проценты рассчитаны истцом за период с 30 августа 2006 года по 20 августа 2014 г. в количестве 2880 дней, исходя из процентной ставки рефинансирования в 8,25 %, установленной по данным Центрального банка РФ (указание ЦБ России от 13.09.2012 г. № 2879-У) и составляют 19799 рублей. Расчет указанной суммы процентов произведен Масло Б.В. верно и принимается судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Артаманова Н.О. в пользу Масло Б.В. подлежат взысканию, понесенные истцом, судебные расходы: расходы по оплате госпошлины в размере 1694 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 августа 2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Удовлетворить апелляционную жалобу Масло Б.В..

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 208 Темрюкского района Тарасенко С.Н. от 31 марта 2015 года, принять по делу новое решение:

Исковые требования Масло Б.В. к Артаманова Н.О. о взыскании денежных средств в сумме 30 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 19 799 рублей и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Артаманова Н.О. в пользу Масло Б.В. денежные средства в счет основного долга в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 799 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 694 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.В. Метёлкин