Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2024 (2-4155/2023;) ~ М-3357/2023 от 16.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца Потоцкого А.Д. – адвоката Головкиной Т.Б., действующей на основании ордера № ... от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску Потоцкого А.Д. к Арсланалиеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Потоцкий А.Д. обратился в суд с иском к Арсланалиеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... час ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Арсланалиев М.М., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., допустил столкновение с автомобилем «...», принадлежащим ФИО1., который данным автомобилем и управлял. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Арсланалиев М.М. в нарушение п. ... ПДД выехал на полосу встречного движения при обгоне автомобиля ФИО1 с включенным левым указателем поворота и допустил с ним столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении Арсланалиев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 202 805 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением ... районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Потоцкому А.Д., Арсланалиеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Названным решением в пользу ФИО1 с истца Потоцкого А.Д. взыскан материальный ущерб в размере 202 805 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 482 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 229 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Арсланалиеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано, поскольку именно истец является владельцем источника повышенной опасности, и им не была застрахована гражданская ответственность водителя Арсланалиева М.М.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району сумма ущерба в пользу ФИО1 истцом была выплачена в полном объеме – 215 034 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер ПАО ...

Таким образом, возмещенный истцом причиненный ФИО1 вследствие дорожно-транспортного происшествия вред в размере 202 805 рублей подлежит взысканию с Арсланалиева М.М.

Кроме материального вреда, причиненного автомобилю ФИО1.,
ответчик Арсланалиев М.М. вследствие нарушения им Правил дорожного
движения причинил ущерб и автомобилю «...» государственный    номерной знак ..., принадлежащего истцу.

В соответствии с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 94 400 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Добровольно ответчик Арсланалиев М.М. возмещать причиненный истцу ущерб не намерен.

Сумма, уплаченная истцу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного ДТП составляет 202 805 рублей, размер стоимости ремонта автомобиля истца составляет 94 400 рублей, а всего 297 205 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с Арсланалиева М.М. в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 297 205 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 299 рублей.

В судебное заседание истец Потоцкий А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Головкина Т.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Арсланалиев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия представителя истца – адвоката Головкиной Т.Б., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Потоцкого А.Д., ответчика Арсланалиева М.М., в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца – адвоката Головкиной Т.Б., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час ... минут у <адрес> водитель Арсланалиев М.М. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности Потоцкому А.Д. в нарушение п. ... ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ФИО1 движущегося впереди по той же полосе, с включенным сигналом поворота налево, совершил столкновение с ним столкновение.

Гражданская ответственность Арсланалиева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Постановлением № ... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Арсланалиев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.... ст.... КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заочным решением ... районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Потоцкому А.Д., Арсланалиеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскан с Потоцкого А.Д. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 805 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 482 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Арсланалиеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... районным судом г.Рязани по иску ФИО1 к Потоцкому А.Д., Арсланалиеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Потоцкого А.Д. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 215 034 рубля.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ Потоцким А.Д. исполнено в полном объеме, причиненный ФИО1 материальный ущерб и судебные расходы выплачены в полном объеме, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией чек-ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с ответчика Арсланалиева М.М. в пользу истца Потоцкого А.Д. подлежит взысканию возмещенный материальный ущерб в размере 202 805 рублей.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Арсланалиев М.М. вследствие нарушения им Правил дорожного движения причинил ущерб и автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу Потоцкому А.Д.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... составляет 94 400 рублей.

Данное заключение эксперта ответчиком Арсланалиевым М.М. не оспорено, является допустимым доказательством по делу, и принимается судом как достоверное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика Арсланалиева М.М. в пользу истца Потоцкого А.Д. подлежит взысканию

причиненный материальный ущерб в размере 94 400 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Принимая во внимание, что при подаче данного иска истец Потоцкий А.Д. согласно чек-ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 6 299 рублей, в связи с чем с ответчика Арсланалиева М.М. в пользу истца Потоцкого А.Д. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 299 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потоцкого А.Д. к Арсланалиеву М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Арсланалиева М.М., ... года рождения в пользу Потоцкого А.Д., <данные изъяты> материальный ущерб в размере 297 205 (Двести девяносто семь тысяч двести пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 299 (Шесть тысяч двести девяносто девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/

...