Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2024 от 15.01.2024

УИД 23MS0140-01-2023-002273-21

к делу 11-14/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края                                     14 февраля 2024 год

        Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шумиловой И. С. на определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02 августа 2024 года о возвращении искового заявления,

установил:

Шумилова И.С., в лице представителя Георгиева А.Г., обратилась к мировому судье судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Мендель А.В. о защите прав потребителей, в котором просит взыскать денежные средства за ненадлежащее оказание услуг в размере 70 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2023 года по 20 марта 2023 года в размере 258, 90 рублей, а также с 20 марта 2023 года по фактическое исполнение денежного обязательства, и судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 24 июля 2023 года исковое заявление Шумиловой И.С. к ИП Мендель А.В. о защите прав потребителей оставлено без движения до 01 августа 2023 года, в связи с непредставлением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно договора на оказание юридических услуг, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решения Динского районного суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02 августа 2023 года, исковое заявление возвращено заявителю, со ссылкой на положения ст. 136 ГПК РФ на том основании, что требования судьи, указанные в определении не исполнены в установленные сроки.

Не согласившись с указанным определением, Шумилова И.С. подала частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края от 02 августа 2023 года о возвращении искового заявления, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор, который не запрещен правилами Гражданского кодекса РФ (ст. 159 ГК РФ), и в подтверждение его заключения представлена нотариальная доверенность, а отсутствие расчета процентов не может являться основанием для отказа в принятии иска, а кроме того, ею во исполнение определения были представлены копии материалов гражданского дела Динского районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46)

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых права, свобод и законных интересов граждан, организаций, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правоотношений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4, ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Частью 3 ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков данного искового заявления и непредставлением документов в качестве приложения к нему в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при проверке законности и обоснованности определения, следует также проверить, имелись ли препятствия к принятию искового заявления и обоснованно ли оставлено исковое заявление без движения, установлен ли разумный срок для устранения недостатков искового заявления.

Возвращая Шумиловой И.С. исковое заявление к ИП Мендель А.В. о защите прав потребителей, мировой судья, применительно к положениям ст. 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 24 июля 2023 года, а именно не предоставлены документы, на которых истец основывает свои требования, а именно не приложен договор на оказание юридических услуг, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, решение Динского районного суда.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу положений п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Как следует из представленных материалов, истцом к исковому заявлению при подаче иска приложены копии нотариальных доверенностей на имя ответчика - Мендель А.В., копия чека по операции ПАО Сбербанк о переводе денежных средств ответчику, в исковом заявлении указан расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истцом 31 июля 2023 года во исполнение определения об оставлении без искового заявления движения, представлены копии из материалов гражданского дела № Динского районного суда.                                Таким образом, учитывая, что заявитель к исковому заявлению приложил, документы подтверждающие представление интересов истца ответчиком (нотариальные доверенности) и передачу ответчику денежных средств, а также своевременно устранила недостатки, предоставив копии из материалов гражданского дела, у мирового судьи не было оснований для возвращения искового заявления.

Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 147, ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, после принятия к своему производству предъявленных истцом требований, при подготовке дела к судебному разбирательству, - суд не лишен права уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также получить от истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Шумиловой И. С. – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №140 Динского района Краснодарского края от 02 августа 2023 года о возвращении искового заявления – отменить, исковое заявление Шумиловой И. С. к ИП Мендель А. В. о защите прав потребителей передать мировому судье судебного участка № 140 Динского района Краснодарского края для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья:     подпись.