Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2024 от 11.03.2024

Дело № 2 – 325/2024

УИД 03RS0031-01-2023-001518-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимрановой Эльмиры Данилевны к Верфиль Руслану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гимранова Э.Д. обратилась в суд с иском к Верфиль Руслану Викторовичу, ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Верфиль Р.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Гимранова А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Верфиль Р.В. Полис ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Верфиль Р.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 172000 рублей, а также расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг юриста в размере 20000 рублей, на составление доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

Определением суда от 26 октября 2023 года в качестве соответчиков по делу привлечены ООО «Контрол Лизинг», ООО «Такси Плюс».

Определением суда от 26 октября 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечены Гимранов Айдар Ильфатович, САО «ВСК», АО «Юнити Страхование», в качестве соответчиков - ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг», определением суда от 12 марта 2024 года - ООО «Сервис Р» и ООО «Ю-Авто».

Истец Гимранова Э.Д. и ее представитель Балхияров З.Ф. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Ответчики – Верфиль Р.В., ООО «Такси Плюс», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление, соответчик ООО «Контрол Лизинг» указывает, что не является владельцем фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП. Указанное транспортное средство приобретено ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Сервис Р». 08.11.2019 заключен договор лизинга с ООО «Сервис Р», 14.11.2019 по акту автомобиль передан ООО «Сервис Р». 17.12.2019 между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга. 19.12.2019 по акту автомобиль передан ООО «Такси Плюс», 25.12.2021 между ООО «Сервис Р» и ООО «Ю Авто» заключено соглашение о замене лица в обязательстве. 25.12.2021 по акту автомобиль передан ООО «Ю-Авто». 31.01.2022 заключено соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга с ООО «Ю-Авто», автомобиль передан в собственность по акту. На дату ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора лизинга являлось ООО «Такси Плюс». Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Контрол лизинг» полностью.

Третьи лица - Гимранов А.И., САО «ВСК», АО «Юнити Страхование», ООО «Сервис Р» и ООО «Ю-Авто» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом.

Изучив и оценив представленные материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч. 3 ст. 615 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2020 года в 21:05 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Верфиль Р.В., и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гимрановой Э.Д., находившегося под управлением Гимранова А.И. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Верфиль Р.В., который нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной должностным лицом органа Государственной инспекции безопасности дорожного движения, объяснениями Гимранова А.И. и Верфиль Р.В.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года Верфиль Р.В. в установленном законом порядке не оспорено, с вменяемым правонарушением он согласился.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автогражданская ответственность Верфиль Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, обратного материалы дела не содержат.

Согласно карточки учета транспортного средства от 09.10.2023 года владельцем автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № является ООО «Контрол Лизинг».

08.11.2019 между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сервис Р» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, в том числе марки <данные изъяты> и передать из лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а лизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи. В приложение № к указанному договору лизинга значится автомобиль <данные изъяты>, №. По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к данному договору лизинга от 14 ноября 2019 года ООО «Сервис Р» принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, № имеющий государственный регистрационный знак №

17.12.2019 между ООО «Сервис Р» (сублизингодатель) и ООО «Такси Плюс» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № № от 17 декабря 2019 года, согласно которому сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю приобретенные у ООО «Красногорск Мэйджор» автомобили, в том числе марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационные данные которых указаны в Приложении № к настоящему договору во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а сублизингополучатель обязуется принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи. В приложение № к данному договору значится транспортное средство <данные изъяты> №, имеющий государственный регистрационный знак №. По акту приема-передачи предмета лизинга в лизинг к данному договору лизинга от 25 ноября 2019 года ООО «Такси плюс» принял во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> №, имеющий государственный регистрационный знак №

14.11.2019 по акту автомобиль передан ООО «Сервис Р». 17.12.2019 между ООО «Сервис Р» и ООО «Такси Плюс» заключен договор сублизинга. 19.12.2019 по акту автомобиль передан ООО «Такси Плюс»

В соответствии с договором аренды транспортного средства (без экипажа) от 23 ноября 2020 года, заключенного между ООО «Такси Плюс» (арендодатель) и Верфиль Р.В. (арендатор), арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование в порядке и на условиях определенных договором транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство получено Верфиль Р.В. по акту приема-передачи. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гимранова Э.Д. обратилась к ИП Ильясову А.Р. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № 4729 от 16 января 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион стоимость ремонта составляет 172000 рублей.

Оценивая указанное заключение экспертизы, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовался эксперт, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому суд не находит оснований в назначении дополнительной автотехнической экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик Верфиль Р.В., который в соответствии со ст. 646 ГК РФ был обязан застраховать свою ответственность, в связи с чем причиненный ущерб в размере 172000 рублей надлежит взыскать с Верфиль Р.В. как арендатора транспортного средства.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались, ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, в частности и Верфиль Р.В.

При этом, представленная ООО «Такси Плюс» рецензия ООО «Аэнком» на представленную истцом экспертизу, не может свидетельствовать о её несостоятельности.

Кроме того, суд пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с Верфиль Р.В. как арендатора транспортного средства, который обязан был застраховать свою ответственность.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела также следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 сентября 2021 года и актом приема – передачи денежных средств от 07 сентября 2021 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Верфиль Р.В. в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Верфиль Р.В. в пользу Гимрановой Э.Д. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 840 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по квитанции от 30 апреля 2021 года в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в общей сумме 119,50 рублей по квитанции от 06.07.2023 года, также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей (квитанция от 16 января 2021 года).

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гимрановой Эльмиры Данилевны к Верфиль Руслану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Верфиль Руслана Викторовича в пользу Гимрановой Эльмиры Данилевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 172 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 840 рублей, почтовые расходы – 119 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин