Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1032/2024 (2-13195/2023;) ~ М-12176/2023 от 02.10.2023

Дело №2-1032/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-016716-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                     Кетовой Л.С.

при секретаре                                                 Игнатовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора отчуждения, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать недействительной сделкой сделку по отчуждению ФИО2 квартиры общей площадью 37,9 кв.м, К№, расположенной по адресу: АДРЕС, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО2 квартиры общей площадью 37,9 кв.м, К№, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 37,9 кв.м., К№, расположенной по адресу: АДРЕС. Решением Звенигородского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования АО «Шнайдер Электрик» к ФИО2 о взыскании задолженности. Основанием для взыскания задолженности с ответчика послужил договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ООО «ПО РА ЭНЕРГО» обязательств перед АО «Шнейдер Электрик» по заключенному между ним и ООО «ПО РА Энерго» Рамочному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого АО «Шнейдер Электрик» продает, а Партнер - ООО «ПО РА Энерго», покупает изделия и оборудование производства компаний ....., указанные в соответствующем Приложении к Договору. Также согласно п.7.2 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Рамочному договору №, Контрагенту предоставляется отсрочка платежа. АО «Шнейдер Электрик» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, поставило во исполнение заключенного договора поставки в ООО «ПО РА Энерго» изделия и оборудование (товар), предусмотренные Договором. ООО «ПО РА Энерго» получил поставленный товар, что подтверждается товарными накладными, однако не исполнил надлежащим образом обязательства по его оплате, в результате чего у него образовалась задолженность перед АО «Шнейдер Электрик» в размере 10 576 106,50 руб. Факт поставки товара Должнику, а также права требования АО «Шнейдер Электрик» к ООО «ПО РА Энерго» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ АО «Шнейдер Электрик» был произведен зачет встречных однородных требований с должником, что подтверждается письмом, направленным Должнику АО «Шнейдер Электрик» ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего задолженность ООО «ПО РА Энерго» перед «АО Шнейдер Электрик» была снижена на 1 000 000 руб. и составила 9 576 106,50 руб. основного долга. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Ответчик является учредителем ООО «ПО РА Энерго», а также осуществлял функции руководителя организации. Как следует из решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ претензия о погашении задолженности была направлена в адрес ООО «ПО РА Энерго» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик знал о наличии существенной задолженности, ответственность за которую он несет как солидарный должник. ДД.ММ.ГГГГ    Арбитражным судом АДРЕС было принято к производству заявление о признании ООО «ПО РА ЭНЕРГО» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «ПО РА ЭНЕРГО» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Звенигородского районного суд АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Шнайдер Электрик» на его правопреемника - ООО «Кредендо - Ингосстрах Кредитное Страхование» в части суммы основного долга в размере 8 618 495,85 руб. Как стало известно Истцу в ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел отчуждение принадлежащего ему Недвижимого имущества. Истец полагает, что сделка по отчуждению Недвижимого имущества в короткие сроки после предъявления кредитором претензии на значительную сумму является недействительной сделкой на основании ст. 10 ГК РФ в виду злоупотребления правом. Истец считает, что данный договор является недействительным, поскольку он заключен исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом ответчики не преследовали цели создать данной сделкой правовые последствия в виде фактического перехода права собственности на указанное имущество. В результате заключения оспариваемого договора произошло отчуждение Недвижимого имущества, принадлежащего Ответчику на праве собственности, что повлекло уменьшение объема имущества должника, за счет которого Истец мог бы получить удовлетворение по своим требованиям за счет реализации имущества. Истец считаем, что в данном случае сделка по отчуждению Ответчиком Недвижимого имущества является недействительной, т.к. она не соответствует требованиям закона.

Представителем истца заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с банкротством гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

    Решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

В силу абз.7 п. 1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку данное исковое заявление предъявлено не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов, оно в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая положения части 4 статьи 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, а потому считает необходимым оставить исковые требования ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» к ФИО2, ФИО1 без рассмотрения, т.к. в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ФИО2 в рамках которого должны быть рассмотрены заявленные к нему требования кредиторов.

Руководствуясь ст. ст. 1, 199, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Кредендо-Ингосстрах Кредитное Страхование» к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора отчуждения, применении последствий недействительности сделки, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 15 дней.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ