Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2022 ~ М-93/2022 от 11.04.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Водяниковой М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Подкопаевой Юлии Семеновне, Кулешовой Александре Владимировне, Кузнецовой Татьяне Владимировне и Подкопаеву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к Подкопаевой Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>», а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков - Кулешова А.В., Кузнецова Т.В. и Подкопаев Р.В.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев. Погашение кредита ответчиком ФИО1 должно было осуществляться на основании данного договора ежемесячно в соответствии с графиком платежей и при этом необходимо было ежемесячно вносить в банк следующие платежи: денежные средства в погашение основного долга по кредиту в определенном размере и проценты за пользование кредитом, начисляемые из расчета 13 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Наследником после смерти ФИО1 является его супруга Подкопаева Ю.С. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в том числе: срочная задолженность по основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному догу – <данные изъяты> копеек, просроченные проценты – <данные изъяты>. Несмотря на извещение ответчика о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, последняя до настоящего времени не погашена, в связи с чем просит данную сумму задолженности взыскать с ответчика Подкопаевой Ю.С., как наследника к имуществу умершего заемщика ФИО1 Кроме того, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Подкопаева Ю.С. заявленный иск признала, не возражала против его удовлетворения, указывая, что умерший заемщик ФИО1, имевший неисполненные на дату смерти кредитные обязательства по заключенному им с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору, приходился ей супругом. После его смерти, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, она одна фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение и управление оставшегося после его смерти имуществом, обеспечивала его сохранность. Другие наследники по закону к имуществу ФИО1, его дети: дочь Кулешова А.В., Кузнецова Т.В. и Подкопаев Р.В., наследства после отца, ни посредством обращения к нотариусу, ни фактически, не принимали. Принимая во внимание, что стоимость наследственного имущества, составляющую 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, в <адрес>, перешедшего к ней от заемщика, достаточна для удовлетворения требований банка, она не возражает против взыскания с нее суммы долга по кредитному договору.

В судебном заседании ответчик Кулешова А.В. заявленный иск не признала, просила в удовлетворении заявленных АО «Российский Сельскохозяйственный банк» требований и взыскания с нее суммы долга по кредитному договору, заключенному ее отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истцом отказать, указывая, что она наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, не принимала, в связи с чем отвечать по обязательствам умершего заемщика не обязана.

В судебное заседание ответчики Кузнецова Т.В. и Подкопаев Р.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ответчик Подкопаев Р.В., как следует из представленных возражений (т. 2 л.д. 6), заявленные требования не признает, указывает на отсутствие правовых оснований для возложения на него ответственности по исполнению обязательств умершего заемщика ФИО1, поскольку он наследственного имущества после смерти последнего не принимал.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика <данные изъяты>» также, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился, согласно представленного отзыва (т. 1 л.д. 98-99), указывает об отсутствии оснований для погашения образовавшейся у заемщика ФИО1 на дату смерти задолженности по кредитному договору за счет страховой выплаты в связи с недействительностью заключенного ФИО1 при жизни договора страхования и возвратом последнему страховой премии.

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Кузнецовой Т.В. и Подкопаева Р.В., а также представителя третьего лица <данные изъяты>», поскольку теми доказательств наличия уважительных причин для неявки суду не представлено, а их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ – в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 процентов годовых, а последний обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные данным договором (т. 1 л.д. 20-22).

Как следует из п.п. 4, 6 указанного договора, графика платежей и содержания правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 взял на себя перед истцом обязательство погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, 10 числа каждого месяца и одновременно с погашением основного долга вносить плату за пользование кредитом в виде процентов (л.д. 20-23, 24-36).

Согласно ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ – если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого срока.

В судебном заседании было также установлено, что истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось ответчиками и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по лицевому счету заемщика, отражающей зачисление денег на счет ФИО1 (т. 1 л.д. 15-15 оборот).

Заемщик ФИО1, напротив, своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не выполнял и с <данные изъяты> года платежи в счет погашения кредита не вносит ввиду смерти (т. 1 л.д. 15-17, т. 2 л.д. 14-23).

Так, из представленных суду расчета задолженности, истории операций по кредитному договору, распечаток о начислениях-поступлениях по лицевому счету ФИО1, умершего как видно из свидетельства о смерти и актовой записи об этом (т. 1 л.д. 28, 88, 167-168) – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> в том числе: задолженность по срочному основному долгу по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по просроченному основному долгу по кредиту – <данные изъяты> и задолженность по просроченным процентам – 1 <данные изъяты> 1 л.д. 13-17, т. 2 л.д. 14-23).

При этом, как следует из выписок по счету, фактически отражающих всю историю операций по счету заемщика по данному кредитному договору, обязательства ФИО1 по возврату кредита выполнялись в соответствии с графиком платежей до его смерти и фактически прекратились исполняться с связи с последней, с ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленным расчету и распечаткам у суда не имеется.

Ответчиками иного расчета, равно как и доказательств наличия иного размера задолженности по кредитному договору у ФИО1, квитанций, иных платежных документов, подтверждающих внесение больших сумм в погашение задолженности по кредитному договору, чем те, что учтены в истории операций по лицевому счету умершего заемщика банком, суду представлено не было.

Доказательств невозможности своевременной уплаты предусмотренных кредитным договором платежей, то есть исполнения своих обязательств по договору ФИО1 либо его наследниками вследствие виновного поведения истца, ответчиками суду также представлено не было.

Не было таких доказательств добыто и судом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ - наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.При этом в соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» - под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Кроме того, по смыслу закона, о чем также указано в п. 60 вышеуказанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума ВС РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно в солидарном порядке с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ - днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и имущественные права.

Как указано в п. 1 ст. 245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу ст. 1152 ГК РФ - для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1).

Согласно ст. 1153 ГК РФ - принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

В силу ст. 1154 ГК РФ - наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1).

Как следует из имеющихся в деле правоустанавливающих документов (т. 1 л.д. 153, 193-196, 229-230, т. 2 л.д. 2-3), заемщику ФИО1 на дату смерти на праве собственности принадлежала 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, в <адрес>, перешедший к нему и другим участникам общей долевой собственности в порядке приватизации, что подтверждается копией данного договора, прошедшего государственную регистрацию в органах БТИ, осуществлявших регистрацию прав на объекты недвижимости до создания органов Росреестра.

Кроме того, как следует из ответов ПАО «Сбербанк России» и АО «Российский Сельскохозяйственный банк (т. 1 л.д. 157, 239-241), на вкладах умершего заемщика ФИО1 на дату его смерти имелись денежных средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, в том числе на счетах ПАО «Сбербанк России» - <данные изъяты>, и на счете истца – <данные изъяты>.

Таким образом, общая стоимость оставшегося после смерти заемщика ФИО1 имущества, составляет <данные изъяты>. /стоимость 1/5 доли жилого дома, определенной из его кадастровой стоимости (<данные изъяты>/остаток денежных средств на банковских счетах /).

Иной оценки стоимости наследственного имущества сторонами суду не представлено.

Как следует из пояснений сторон и иных материалов дела, заемщик ФИО1 при жизни указанным наследственным имуществом путем совершения завещания не распорядился.

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются ответчики по делу: супруга Подкопаева Ю.С. и дети: дочь Кулешова (Подкопаева в девичестве) А.В., дочь Кузнецова (Подкопаева в девичестве) Т.В. и сын от первого брака Подкопаев Р.В. (т. 1 л.д. 167-168, т. 2 л.д. 13).

Родители ФИО1: мать ФИО8 и отец ФИО9, как следует из копий актовых записей об их смерти, умерли ранее даты смерти наследодателя (т. 1 л.д. 231).

Как следует из наследственного дела к имуществу наследодателя ФИО1 (л.д. 97-129), никто из числа наследников по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался.

Ответчик Подкопаева Ю.С., как то следует из материалов дела и пояснений сторон, является единственным наследником из числа наследников по закону первой очереди, которая фактически приняла наследство, оставшееся после смерти заемщика ФИО1, приходящегося ей супругом, поскольку после смерти супруга она в установленный законом 6-месячный срок вступила во владение и управление наследственным имуществом, поскольку осталась проживать в указанном жилом доме, из него не выселилась, с регистрационного учета не снялась, пользовалась иным имуществом, нажитым с супругом в период брака (предметами домашней обстановки и обихода), принимала меры к его сохранности, с заявлением к нотариусу либо в суд об отказе от наследства, однозначно свидетельствовавший бы о ее нежелании принимать наследства, в том числе и у будущем, не обращалась.

Другие наследники по закону имущества заемщика – дети ФИО1, наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, ни посредством обращения к нотариусу, ни фактически не принимали, проживали с ним раздельно, после его смерти в жилой дом, в котором у него имеется доля в праве собственности, не вселялись, имуществом не пользовались.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчики Кулешова А.В., Кузнецова Т.В. и Подкопаев Р.В. не наследовали имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО1, то правовых оснований для возложения на них обязательств по погашению образовавшегося по кредитному договору долга, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, принимая во внимание установленный в судебном заседании факт наличия у наследодателя ФИО1 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк», их преемственность, достаточность стоимости перешедшего к ответчику Подкопаевой Ю.С. наследственного имущества для исполнения указанных обязательств, и учитывая, что данный ответчик, обязанный отвечать в силу закона по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследства после его смерти, своих обязательств не выполняет, суд считает исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика Подкопаевой Ю.С. в пользу истца задолженность по кредитному договору в полном объеме в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты> и проценты – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ – судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании было установлено, что истцом по настоящему делу были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 153 рубля 24 копейки, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах гражданского дела (т. 1 л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах и учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд также считает взыскать с ответчика Подкопаевой Ю.С. в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по оплате госпошлины в полном объеме в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> – п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Подкопаевой Юлии Семеновны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Подкопаевой Юлии Семеновны в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> суд через <данные изъяты> суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                  М.И. Водяникова