Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2023 ~ М-899/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-1064/2023

УИД 16RS0041-01-2023-001454-66

Учёт 2.205г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года         город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при помощнике судьи Ахметовой Э.М., с участием ответчика Мосоловой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Мосоловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее – ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с иском к Мосоловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Мосоловой О.Н. был заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами Мосолова О.Н. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

С учётом изложенного, истец просит суд взыскать с Мосоловой О.Н. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мосолова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и Мосоловой О.Н. заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 51,1 процентов годовых. Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью (л.д. 9-11).

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Арифметика», действующих на момент заключения настоящего договора.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных пунктом 6 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: в размере 0,054 процента от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ООО МКК «Арифметика» предоставило клиенту займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако в нарушение условий заключенного договора заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не может выступать в качестве кредитора по кредитному договору с потребителем, поскольку истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило права требования ООО «Компания Урал Дебт» на основании договора уступки прав требования № №, в соответствии с которым истцу переданы права требования, в том числе по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Мосоловой О.Н. с суммой передаваемых прав требования в размере <данные изъяты> (л.д. 21-23)

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец вправе без ограничений уступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

С указанными Условиями заемщик был ознакомлен, о чем имеется его подпись в договоре потребительского займа. Договор потребительского займа, заключенный с ответчиком, не содержит условия о запрете уступки.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрено право займодавца без ограничений уступать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, данное условие согласовано сторонами при заключении договора, суд полагает, что к истцу на законном основание перешло право требования по кредитному договору.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, основная сумма займа в размере <данные изъяты> оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Мосоловой О.Н. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мосоловой О.Н. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» о задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и госпошлины в размере <данные изъяты> отменен в связи с поступлением от должника возражения относительно исполнения судебного приказа (л.д. 26).

Согласно представленной справке, задолженность Мосоловой О.Н. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 19).

Доказательств обратного и контррасчет задолженности ответчиком не представлен. В связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному истцом расчету, поскольку расчет задолженности заемщика произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора.

Приведенные доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в действительности срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом срока исполнения заемного обязательства, установленного в договоре займа, и времени обращения истца с настоящим иском в суд, следует признать, что обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение.

Учитывая, что Мосолова О.Н. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу ООО «Компания Урал Дебт» суммы задолженности, указанной в расчете истца, являются законными и обоснованными. Доказательств, опровергающих данные доводы, ответчиком не представлено, судом не установлено. Суд также отмечает, что ответчиком Мосоловой О.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по возврату кредита и процентов.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7,8), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (<данные изъяты>) к Мосоловой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ рожде6ния, паспорт <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Мосоловой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Мосоловой О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1064/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.