Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2022 от 16.03.2022

Дело № 12-73/2022                                                                                             КОПИЯ

59MS0073-01-2021-004658-44

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                             15 апреля 2022 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Гиниятуллина Э.Р., рассмотрев в помещении Соликамского городского суда Пермского края жалобу защитника Ткач С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крюкова Н.Н.,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 22 февраля 2022 года Крюков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Ткач С.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены следующие нарушения: Крюкову Н.Н. не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ; не предъявлен оригинал свидетельства о проверке алкотестера; не сверен серийный номер алкотестера, не сверена целостность клейма; включение алкотестера было произведено без мундштука. Просит постановление отменить.

Крюков Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако для рассмотрения дела не явился.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Ткач С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения данного дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установлено, что 20 ноября 2021 года в 21.25 часов по адресу: <...> края водитель управлял автомобилем Лада -210740, государственный регистрационный знак А 709 РУ 35, в состоянии опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,54 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- бумажным носителем с записью результатов исследования,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

-протоколом о задержании транспортного средства;

- видеозаписями,

- протоколом об административном правонарушении.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости, ничем не опровергнуты, согласуются между собой, и признаются достоверными.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Крюкова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, является правильным.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крюкова Н.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которые в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы установлено не было.

Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей были соблюдены, дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение статьи 51 Конституции Российской Федерации Крюкову Н.Н. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, что объективно подтверждается подписью последнего (л.д.4), а также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Крюкова Н.Н. техническим средством измерения Alcotest 6810, инспектор ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма прибора, не предоставил свидетельство о проверке прибора, являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Так, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось прибором Alcotest 6810, заводской номер ARAS 0394, дата последней проверки прибора 26 июля 2021 года.

Видеозаписью, приложенной к материалам административного дела, на которой зафиксирована процедура прохождения Крюкова Н.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается тот факт, что копия свидетельства о проверке технического средства измерения инспектором ГИБДД предъявлена Крюкову Н.Н.

Согласно представленным материалам, что при проведении освидетельствования Крюкова Н.Н. без замечаний относительно проводимой процедуры согласился с результатами проведенного исследования, при том, что инспектор ГИБДД разъяснил ему ответственность за выявленное правонарушение. Более того, с подлинником свидетельства о проверке технического средства измерения, Крюков Н.Н. вправе ознакомиться в отделе ГИБДД.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения Крюкова Н.Н. к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

При назначении Крюкову Н.Н. административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения и личности виновного, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Назначенное Крюкову Н.Н. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Пермского края от 22 февраля 2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Крюкова Н.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Ткач С.Н.– без удовлетворения.

Судья         (подпись)                    Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья                                                          Э.Р.Гиниятуллина