Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2021 от 15.07.2021

Судебный участок № 2 г. Сортавала УИД №10МS0034-01-2021-001718-31

Республики Карелия                                        Дело № 12-153/2021

Мировой судья Коломайнен Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 г.                                                                       г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Кустова Е.С., при секретаре Свириной И.В., рассмотрев жалобу Мельникова Н.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Мельникова Н.С., <Дата обезличена> г.р., уроженца <Данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 июня 2021 года (резолютивная часть оглашена 29 июня 2021 г.) Мельников Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Мельников Н.С. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая в жалобе, что инспектор ДПС при составлении протокола в нарушение требований ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не разъяснил ему прав и обязанностей, не вручил копию протокола об административном правонарушении.

Мельников Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

В суде защитник Мельникова Н.С. – адвокат Вознесенский П.М., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объёме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, заслушав защитника – адвоката Вознесенского П.М., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 21 мая 2021 года в 11 часов 53 минуты, Мельников Н.С., управляя автомобилем «КИА Спортейдж» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью доказательств по делу, которыми являются: протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21 мая 2021 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <Номер обезличен> от 21 мая 2021 г., где указаны признаки алкогольного опьянения Мельникова Н.С.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; протокол об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 21 мая 2021 года, где указаны признаки алкогольного опьянения Мельникова Н.С.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Сортавальскому району об обнаружении признаков состава административного правонарушения и происшествия КУСП <Номер обезличен> от 21 мая 2021 г.; видеозапись от 21 мая 2021 года, показаниями свидетелей Мазурова С.В., Каленика К.А.

Так, из показаний свидетеля Каленика К.А., данными мировому судье, следует, что 21 мая 2021 г. дорожно-транспортное происшествие было совершено водителем автомобиля «КИА Спортедж» г.р.з. <Номер обезличен>, за рулем которого сидел Мельников Н., который с места ДТП уехал, по месту жительства Мельникова Н.С. он опознал как водителя скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия транспортного средства «КИА Спортедж».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Концевой А.В., являющийся инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, который пояснил, что 21 мая 2021 года он дежурил с Мазуровым С.В. Им поступила информация о ДТП с участием транспортного средства «КИА Спортейдж», за рулём которого находился Мельников Н.С. Установили его местонахождение, приехали к нему домой. Были основания полагать, что Мельников Н.С. находится в состоянии опьянения, так как у него был запах алкоголя изо рта. Мельников Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование, он также отказался, в связи с чем был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мельникову Н.С. права были разъяснены, но при этом не велась видеозапись, так как это не предусмотрено законом. От подписи в процессуальных документах Мельников Н.С. отказался, копии документов были направлены ему почтой.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется, так как его показания согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Мельниковым Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана правильная.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение водителя от соблюдения предусмотренного пункта 2.7 ПДД РФ запрета употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая, что требования о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения предъявлялись сотрудниками ГИБДД в связи с проверкой причастности Мельникова Н.С. к дорожно-транспортному происшествию, которое произошло в период управления им транспортным средством, данные требования, при условии наличия предусмотренных нормативно-правовыми актами достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, являются законными.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия установлен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 02 июня 2021 г. о привлечении Мельникова Н.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в рамках которого ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

То обстоятельство, что инспектором ГИБДД факт совершения административного правонарушения заявителем выявлен в связи с оформлением материала по дорожно-транспортному происшествию, а не в результате остановки транспортного средства под управлением Мельникова Н.С. на юридическую оценку действий лица и квалификацию его действий не влияет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Мельникову Н.С. должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что Мельников Н.С. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мельников Н.С. отказался, в связи с чем в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Мельникова Н.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

В силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколах имеется указание на производство видеозаписи, к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью.

Из имеющейся в материалах делах видеозаписи следует, что на предложение инспектора ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мельников Н.С. ответил отказом, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями инспектора ГИБДД Концевого А.В. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется. Несовпадение времени осуществления процессуальных действий с момента предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до составления протокола об административном правонарушении на видеозаписи со временем, указанным в процессуальных документах, обусловлено техническими причинами и не влечет признания видеозаписи недопустимым доказательством

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или какие-либо злоупотребления с их сторон по делу не выявлены.

Доводы жалобы о том, что заявителю не были разъяснены права и обязанности являются несостоятельными, опровергаются показаниями свидетелей: инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Концевого А.В., данными при рассмотрении жалобы и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району Мазурова С.В., данными мировому судье, о том, что Мельникову Н.С. были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, при этом видеозапись в момент разъяснения прав не велась.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Мельников Н.С. от подписи отказался, о чём должностным лицом сделана соответствующая запись.

При составлении процессуальных документов Мельников Н.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

При этом положения ст. 28.2 КоАП РФ возможность составления уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении лишь при обязательном участии понятых либо ведении видеозаписи не предусматривают.

Как видно из представленных материалов, Мельников Н.С. от получения копии протоколов, составленных в отношении него сотрудниками полиции, отказался, о чём имеются соответствующие записи, сделанные должностным лицом.

При этом доводы жалобы о том, что Мельникову Н.С. не были вручены копии протоколов, опровергаются материалами дела.

Согласно сопроводительному письму в адрес Мельникова Н.С. почтовым отправлением 25 мая 2021 года направлены копии: протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от 21 мая 2021 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством <Номер обезличен> от 21 мая 2021 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <Номер обезличен> от 12 мая 2021 г.

Из почтового уведомления следует, что 17 июня 2021 года Мельников Н.С. указанные документы получил.

В связи с изложенным судья оценивает доводы жалобы Мельникова Н.С. как несостоятельные, полагая их способом защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года составленные в отношении Мельникова Н.С. протоколы существенных нарушений не имеют.

Действия Мельникова Н.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении Мельникова Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мельникову Н.С. в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мельникова Н.С. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Правовых оснований для отмены или изменения постановления от 30 июня 2021 года не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н.С. оставить без изменения, а жалобу Мельникова Н.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Е.С. Кустова