Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2023 (2-2700/2022;) ~ М-2384/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-24/2023

43RS0001 -01 -2022-003 598-10

21 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием истца Овчинниковой О.С., представителя истца Кузнецовой Н.Н.

представителя ответчика Чухловой Е.В.

При секретаре Шалагиновой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой О. С. к Перминову С. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Овчинникова О.С. обратилась в суд с иском к Перминову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} в 11 часов 30 минут в городе Кирове на {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}, под управлением Овчинниковой О.С., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}, под управлением Перминова С. В., принадлежащий на праве собственности Корневой А.С. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория» на основании полиса XXX {Номер изъят} гражданская ответственность ответчика застрахована также в АО ГСК «Югория» на основании полиса XXX {Номер изъят} На месте дорожно-транспортного происшествия ответчик своей вины не отрицал, в связи чем было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, и истец обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения. {Дата изъята} между истцом и АО ГСК «Югория» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 67 300 рублей. {Дата изъята} указанные денежные средства были перечислены на счёт истца. В связи с тем, что выплаченных средств АО ГСК «Югория» недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился в ДТП, истец обратилась в АО «ГК «АвтоСпас». Согласно заключению эксперта {Номер изъят} стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 125 417 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составила 3 000 рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 033 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. Просит взыскать с Перминова С.В. материальный ущерб в размере 58 100 руб., взыскать с Перминова С. В. в пользу Овчинниковой О.С. расходы на услуги эксперта в размере 3 000 руб.00 коп., юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2033 руб.

Впоследствии исковые требования в части представитель истца Кузнецова Н.Н. уточнила, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Перминова С.В. 35 801 руб. (125417 – 89616). В остальной части исковые требования остаются прежними.

Истец Овчинникова О.С. и её представитель Кузнецова Н.Н. в судебном заседании исковые требования с учётом уточненных поддержали, просили их удовлетворить. Подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Перминов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Чухлова Е.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не информировал.

Согласно копии паспорта транспортного средства Овчинникова О.С. со {Дата изъята} является собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА XRAY с регистрационным знаком {Номер изъят}

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что {Дата изъята} в 11 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}, под управлением Овчинниковой О.С., принадлежащий ей на праве собственности, и автомобиля {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}, под управлением Перминова С.В., принадлежащий на праве собственности Корневой А.С. (л.д.12).

Из соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от {Дата изъята}, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Овчинниковой О.С., следует, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховщик признаёт страховым случаем. По результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 67 300 руб. 00 коп. При этом, потерпевший добровольно отказался от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика от {Дата изъята} ( л.д.13)

Согласно выписке из лицевого счёта по вкладу «Сберегательный счёт» на имя Овчинниковой О.С. {Дата изъята} зачислены денежные средства в сумме 67 300 руб. (л.д.14)

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} АвтоСпас от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}, получившего повреждения при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} составляет без учёта износа 125 400 руб. ( л. д. 15)

Согласно заключению эксперта от ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 –П (положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П) составляет с учетом износа – 89 616 руб. (л. д.124-133).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно- установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что Овчинниковой О.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}.

Как указывалось выше и установлено в судебном заседании, {Дата изъята} в 11 часов 30 минут в городе Кирове на {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}, под управлением Овчинниковой О.С., принадлежащий ей на праве собственности и автомобиля {Номер изъят}, государственный номер {Номер изъят}, под управлением Перминова С. В., принадлежащий на праве собственности Корневой А.С.

В результате данного ДТП транспортное средство Овчинниковой О.С. получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перминова С.В., который на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством.

Сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания АО ГСК «Югория» признала событие страховым случаем.

{Дата изъята} между Овчинниковой О.С. и АО ГСК «Югория» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 67 300 рублей.

{Дата изъята} указанные денежные средства были перечислены на счёт истца.

Однако, согласно заключению эксперта {Номер изъят} АвтоСпас от {Дата изъята} рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}, получившего повреждения при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} составляет без учёта износа 125 400 руб. ( л. д. 15)

Согласно заключению эксперта от ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта XRAY, г/н {Номер изъят}, получившего повреждения в результате ДТП от {Дата изъята} с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432 –П (положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П) составляет с учетом износа – 89 616 руб. (л. д.124-133).

Исковые требования о возмещении причинённого ущерба к ответчику Перминову С.В. суд полагает обоснованными.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Пунктом 35 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая, что между Овчинниковой О.С. и АО ГСК «Югория» заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО от {Дата изъята}, по которому сторону достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 67 300 руб., суд считает взыскать с Перминова С.В. в пользу Овчинниковой О.С. разницу между стоимостью ремонта без учёта износа и стоимостью ремонта с учётом износа на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая составляет 35 801 руб., исходя из следующего расчёта 125 417 руб. – 89 616 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта АвтоСпас, которые составили 3 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден экспертным заключением {Номер изъят} по проведению независимой технической экспертизы легкового автомобиля (л.д.15) и оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} (л.д.25).

Также истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята} и чек нотариальной конторы на соответствующую дату.

Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с существом исковых требований, в связи с чем, полагает, что данные расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом договора от {Дата изъята} на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей, чеком на сумму 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности расходов истца на представителя суду не представлено. Предусмотренные договором от {Дата изъята} услуги фактически оказаны представителем истца Кузнецовой Н.Н. Исковое заявление подписано и направлено в суд представителем, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях: от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (количество судебных заседаний, личное участие в них представителя истца, количество и качество подготовленных им процессуальных документов по делу), исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Перминова С.В. в пользу Овчннниковой О.С. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения указанной суммы судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Перминова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 033 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчинниковой О. С. удовлетворить.

Взыскать с Перминова С. В. ( паспорт {Номер изъят}) в пользу Овчинниковой О. С. ( паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 35 801 руб., расходы по оплате услуг эксперта -3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 033 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2022 года

Судья                                    Л.А. Макарова