Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-87/2023 от 05.09.2023

РЕШЕНИЕ

г.Тулун                                                                                                    30 октября 2023г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Клевцов А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-87/2023 (УИД 38MS0090-01-2023-001943-85) по жалобе Кожевникова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова А.Г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... Кожевников А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

В жалобе Кожевников А.Г. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить как необоснованное и незаконное, поскольку оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не имелось, ПДД он не нарушал, запаха изо рта не было. Его пояснения не приняты во внимание. Автомобиль находился на парковке, заведен не был, на месте водителя он не находился. Требование инспектора пройти медицинское освидетельствование не являлось законными. В протоколе не указано, что инспектор сделал вывод о его состоянии на основании хотя бы одного из признаков опьянения. Остановка транспортного средства не осуществлялась, в ночное время автомобиль находился на парковке в припаркованном состоянии. Остановка вне специализированного оборудованного поста без основания, запрещена. На момент составления протокола и видеозаписи он находился в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в котором до него возможно находились другие лица. Доказательством, что он не находился в состоянии опьянения служит и фактическое не отстранение его от управления ТС. Это свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ им было заявлено что бы, все процессуальные действия сотрудников ДПС осуществлялись в присутствии понятых, при этом требование о привлечении понятых является обязательным к исполнению. Однако, ходатайство о привлечении свидетелей было отклонено сотрудником ДПС. При отсутствии понятых возникает вопрос в законности и допустимости доказательств и требуется обсуждение данного вопроса при рассмотрении дела и соответствующая оценка суда. Мировым судьей в постановлении не дано никакой оценки тому обстоятельству, что указанные протоколы и видеозапись составлены и произведены в отсутствие понятых. Следовательно, не имеется бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии лицензии медицинского учреждения на право проведения экспертизы на наличие признаков опьянения.

В судебное заседание Кожевников А.Г. извещался о времени и месте судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для её удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кожевникова А.Г. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ...... ***, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ...... в 01 час 20 минут в **** у ****, Кожевников А.Г. нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении Кожевников А.Г. указал, что транспортным средством не управлял (л.д.1).

Из протокола **** об отстранении от управления транспортным средством, составленному ...... по адресу: ****, следует, что Кожевников А.Г. ...... в 00 часов 58 минут, был отстранен от управления транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – запах алкоголя изо рта (л.д.4).

Указанный в протоколе признак опьянения согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... *** (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из протокола **** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ...... в 01 час 20 минут Кожевников А.Г. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Кожевников А.Г. отказался (л.д.5).

Отстранение водителя Кожевникова А.Г. от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось в соответствии с действующим законодательством, в отсутствие понятых, с использованием видеозаписи, с фиксацией отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кожевникову И.Г. инспектором ДПС ГИБДД были разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД находилось при исполнении своих должностных обязанностей, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кожевникова А.Г. служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, также их не установлено и в судебном заседании.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства Кожевникова А.Г. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебных заседаниях, относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении от ......, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью фиксации проведения административных процессуальных действий на цифровом носителе, из которой усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кожевников А.Г. отказался.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Доводы Кожевникова А.Г. об отсутствии у него признаков опьянения, незаконности требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку он не управлял транспортным средством, наличии оснований для отмены постановления мирового судьи, сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенных судьей в обоснование своих выводов, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются судьей по указанным основаниям и не ставят под сомнение наличие в действиях Кожевникова А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы Кожевникова А.Г., мировым судьей полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Кожевникова А.Г., не усматривается.

Довод Кожевникова А.Г. о том, что требование о привлечении понятых является обязательным к исполнению, не основано на нормах права, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Отстранение Кожевникова А.Г. от управление транспортным средством и направление на медицинское освидетельствованиие на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Доводы Кожевникова А.Г. о заявлении им ходатайства о привлечении свидетелей, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Материалы дела не содержат письменного ходатайства Кожевникова А.Г.

Довод Кожевникова А.Г. об отсутствии в материалах дела сведений о наличии лицензии медицинского учреждения на право проведения экспертизы, не имеет правового значения, поскольку не является обстоятельство подлежащим выяснению по настоящему делу.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не влияют на выводы о виновности Кожевникова А.Г. в совершенном административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Кожевниковым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

С учетом изложенного, действия Кожевникова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи по форме и содержанию в полной мере отвечает требованиям закона, мотивировано, выводы судьи соответствуют материалам дела, все имеющиеся в деле доказательства судьей исследованы и в постановлении надлежаще оценены.

Административное наказание назначено Кожевникову И.Г. в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым.

Дело проверено в полном объеме. Обстоятельства, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, не установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова А.Г. оставить без изменения, жалобу Кожевникова А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                      А.С. Клевцов