Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1518/2022 ~ М-904/2022 от 13.04.2022

Дело № 2 – 223/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004901-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

11 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацакян В. Г. к администрации г. Канска о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Мацакян В. Г. о приведении здания в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Мацакян В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 24:51:0203085:142, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 604 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина, в границах данного земельного участка было расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м. завершено строительство данного объекта в 2004 г. В целях расширения площади объекта им была произведена реконструкция в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с разрешения ООО «Магнолия» на реконструкцию нежилого здания, по адресу: <адрес>, в которым у него заключен договор аренды (субаренды) №М от 28.07.2020г., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В 2021 он обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического плана нежилого здания, поскольку в 2017 г. им произведена реконструкция, в связи с чем изменилась площадь нежилого строения, которая составила 183,7 кв.м. На основании технического отчета по результатам обследования строительных конструкций нежилого помещения строительные конструкции соответствуют требования Технического регламента. Качество строительно-монтажных работ соответствуют требованиям и нормам. Объект пригоден для эксплуатации. Просит сохранить нежилое здание общей площадью. 183,7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: РФ, <адрес> реконструированном виде, и признать за ним право собственности на указанный объект.

Администрация г. Канска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Мацакян В.Г. о приведении здания в первоначальное состояние, требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж1- зоны жилой усадебной застройки. С целью получения разрешения на реконструкцию задания магазина по заявлению собственника земельного участка постановлением администрации г. Канска № 659 от 19.07.2018 г. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – магазины. До настоящего времени с заявлением о реконструкции здания магазина собственник не обращался. Актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что произведена самовольная реконструкция, представляющая собой пристрой к основному зданию помещения, предназначенного для мойки автомобилей. Согласно предоставленному техническому плану здания, часть пристроенного помещения выходит за границы земельного участка. Просит обязать ответчика в трехмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по делу привести здание в соответствии с параметрами, существующими до самовольной реконструкции путем демонтажа помещения, предназначенного для мойки автомобилей. В случае неисполнения решения суда взыскать с Мацакян В.Г. в свою пользу денежную сумму в размере 5000 руб. за каждую неделю просрочки до момента фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Иванова Е.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным по тексту иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражала. Суду пояснила, что в данное время здание является пристроем к магазину, мойки там нет. Ими предоставлены новые сведения от кадастрового инженера, согласно которым реконструкция произведена в пределах земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика (истца по встречным требования) администрации г. Канска Ткачева Н.В. (действующая на основании доверенности) исковые требования Мацакян В.Г. не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Пояснила суду, что назначение нежилого здания по-прежнему не соответствует виду его использования.

Третьи лица представитель Управления градостроительства администрации г. Канска, представитель ООО «Магнолия», представитель МИФНС России №8 по Красноярскому краю, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании поставлен вопрос о необходимости передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Представитель истца полагала, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как земельный участок и здание принадлежат Мацакяну В.Г. как физическому лицу.

Представитель администрации г. Канска Ткачева Н.В. не возражала против передачи дела для рассмотрения по подсудности.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными материалами дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 АПК РФ, про общему правилу, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть, спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Приведенные положения ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, устанавливающие обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию указанных конституционных принципов.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 604 кв.м., вид разрешенного использования: для эксплуатации здания магазина, в границах данного земельного участка было расположено нежилое здание (магазин) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м. завершено строительство данного объекта в 2004 г. В целях расширения площади объекта им была произведена реконструкция в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, с разрешения ООО «Магнолия» на реконструкцию нежилого здания, по адресу: <адрес>, в которым у него заключен договор аренды (субаренды) №М от 28.07.2020г., срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту Управления архитектуры г. Канска от 28.12.2021 г. при обследовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> выявлено, что на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное здание магазина, слева пристроено помещение для мойки автомобилей.

Работы по перепланировке и переустройству, результат которых в настоящем иске просит узаконить Мацакян и относительно чего возражает ответчик администрация г. Канска, были произведены с целью использования указанного помещения в целях извлечения прибыли (в предпринимательских целях), в частности в данном помещении расположена автомойка.

Согласно сведениям МИВНС России №Мацакян В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве предпринимателя, на настоящий момент деятельность в качестве предпринимателя не прекратил.

Помещение по адресу: <адрес>, является нежилым, используется ООО «Магнолия» в качестве магазина, то есть для ведения экономической деятельности.

С учетом характера настоящего спора, который в связи с предпринимательской деятельностью истца, субъектного состава участников, которые также являются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, суд находит, что спор не относится к подсудности Канского городского суда Красноярского края и принят к производству с нарушением правил подсудности.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст.33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Таким образом, принимая во внимание характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельств дела, субъектный состав спора, суд полагает, что заявленный в настоящем деле спор подсуден арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку данный спор является экономическим, в качестве объекта спора рассматривается нежилое здание магазина, при таком положении, по мнению суда, гражданское дело Мацакян В. Г. к администрации г. Канска о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Мацакян В. Г. о приведении здания в первоначальное состояние, подлежит направлению в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по исковому заявлению Мацакян В. Г. к администрации г. Канска о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости, встречному исковому заявлению администрации г. Канска к Мацакян В. Г. о приведении здания в первоначальное состояние – передать по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья              Глущенко Ю.В.