Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2023 от 20.11.2023

Мировой судья ФИО2

Копия

Дело № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижние Серги 01 декабря 2023 года    

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТБО «Экосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьминой А.Н. от 04.08.2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТБО «Экосервис» обратилось у мировому судье судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьминой А.Н. с исковым заявлением к Агафоновой (Крячко) Н.Б. о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 по основному долгу в размере 5 898 руб. 22 коп., неустойки (пени) за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 в размере 1 370 руб. 79 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузьминой А.Н. от 04.08.2023 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, 31.08.2023 истцом ООО ТБО «Экосервис» подана частная жалоба, в которой последний просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления, отменить. Выражая несогласие с определением судьи, указывает, что судом не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований – размера задолженности, либо периода взыскания – не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Изменение суммы иска фактически является уточнением иска, а не изменением. Поэтому истец имеет право изменять основания иска и, например, просить об увеличении суммы исковых требований.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» заблаговременно.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив законность и обоснованность определения, суд полагает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, мировой судья, установив, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, не превышает пятьсот тысяч рублей, заявлено требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, предоставление которой является коммунальной услугой, пришел к выводу о том, что заявителем не был соблюден установленный ст.ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров досудебный порядок, а именно обращение к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск возвратил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для возвращения иска в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, вместе с тем, такое основание для возвращения искового заявления предусмотрено п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, в силу требований действующего законодательства, если размер заявленных требований о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, в данном случае коммунальной услуги по обращению с ТКО, не превышает пятьсот тысяч рублей, то такое требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», также следует, что при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако, заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из иска и частной жалобы следует, что ООО ТБО «Экосервис» обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.10.2022, таковой был отменен 24.03.2023. Обращаясь к мировому судье с исковым заявлением, ООО ТБО «Экосервис» просит взыскать задолженность за иной период, который не был ранее заявлен в приказной порядке, полагая, что в данном случае заявленное им требование не является бесспорным. Однако, на стадии разрешения вопроса о приеме иска к своему производству суд не может входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве, поскольку разрешение данного вопроса входит в компетенцию мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, а действующим процессуальным законодательством установлен определенный порядок подачи таких заявлений.

Неверное указание мирового судьи правовой нормы, на основании которой осуществлено возвращение иска, в силу ч.1 ст. 333, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения не является, так как по существу определение является правильным.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области Кузминой А.Н. от 04.08.2023, которым возвращено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ТБО «Экосервис» к Агафоновой (Крячко) Н.Б. о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 30.06.2023 - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТБО «Экосервис» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Г.А. Глухих