Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-141/2021 от 05.03.2021

Дело № 12-141/2021

Судья: Филиппова Н.И.

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

22 апреля 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Киселевой В.Э. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Киселевой В.Э.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 года Киселева В.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Киселева В.Э. просит постановление судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что публичное мероприятие носило мирный характер, допущено нарушение права на состязательный процесс, поскольку дело рассмотрено без участия представителя административного органа и поддержания обвинения; нарушено право на допрос свидетелей стороны обвинения (право на справедливое судебное разбирательство); доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и последующее задержание произведены без достаточных оснований.

В судебное заседание Киселева В.Э. не явилась, извещена надлежащим образом, извещение получено 30 марта 2021 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок обеспечения реализации конституционного права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Закон о публичных мероприятиях).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств.

Законом о публичных мероприятиях предусмотрен уведомительный порядок проведения публичных мероприятий, позволяющий органам власти принять разумные и необходимые меры для реализации конституционного права граждан на проведение публичного мероприятия в условиях, обеспечивающих соблюдение интересов государственной и общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения и защиты прав и свобод других лиц (пункт 1 часть 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Закона о публичных мероприятиях.

В соответствии с частью 3 данной статьи во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в частности, выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Киселевой В.Э. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, Киселева В.Э. приняла участие в несогласованном с администрацией г. Чебоксары публичном мероприятии в форме митинга, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить данное мероприятие не реагировала, чем нарушила требования статей 6, 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Киселевой В.Э. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Согласиться с мнением заявителя о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), в том числе с учетом принимаемых государством мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы» и от 20 февраля 2003 года по делу «Джавит Ан (Djavit An) против Турции»).

При таких обстоятельствах, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» о согласовании указанного мероприятия с органом исполнительной власти, свидетельствует о наличии состава правонарушения, и не свидетельствует о нарушении прав заявителя на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы заявителя о том, что из-за неучастия прокурора – государственного обвинителя при рассмотрении дела, суд первой инстанции взял на себя несвойственную роль стороны обвинения, и право на справедливое судебное разбирательство было нарушено, не могут быть приняты во внимание.

Обязательное участие в судебном заседании лица, поддерживающего обвинение от имени государства, для данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Из представленных материалов не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда вышел за пределы сформулированного органом внутренних дел обвинения заявителя в совершенном административном правонарушении, ухудшил ее положение, рассмотрел дело с обвинительным уклоном либо иным образом взял на себя несвойственную для судов функцию, не связанную с всесторонним, полным, объективным и своевременным выяснением обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что неучастие прокурора нарушило право Киселевой В.Э. на справедливое судебное разбирательство, не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд лишил заявителя возможности допроса свидетелей – сотрудников полиции, не свидетельствуют о необоснованном привлечении к административной ответственности, поскольку в материалы дела представлены доказательства объективно подтверждающие факт совершения административного правонарушения.

В данном конкретном случае отсутствие допроса сотрудников полиции непосредственно в судебном заседании на объективное установление фактических обстоятельств дела не повлияло.

Ссылка в жалобе о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отсутствием в судебном заседании должностных лиц административного органа, составивших настоящий материал, не влекут отмену или изменение судебного акта.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении не означает возложения на суд обвинительной функции. Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами, после чего собранные доказательства оцениваются судом наряду с доказательствами, представленными лицом, привлекаемым к ответственности.

Довод жалобы о нарушении права заявителя на свободу и личную неприкосновенность, со ссылкой на незаконность примененного к Киселевой В.Э. административного доставления и задержания, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении допускается при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

В данном случае правовые основания для применения к заявителю, совершившему административное правонарушение, такой меры как доставление в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении у сотрудников полиции имелись, поскольку вследствие проведения в общественном месте публичного мероприятия у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя на месте выявления административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы такая мера обеспечения производства по делу как административное задержание в отношении Киселевой В.Э. не применялась.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Киселевой В.Э. в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Существенных нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киселевой В.Э. оставить без изменения, жалобу Киселевой В.Э. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова