Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2020 (11-88/2019;) от 26.12.2019

Мировой судья Ненашев А.А.                                                              Дело № 11-4/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2020 г.                     г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4037/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайлову С. К. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с апелляционной жалобой Михайлова С. К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района города Архангельска от 21 декабря 2018 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось к мировому судье с иском к Михайлову С.К. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано на то, что 12 февраля 2018 г. по адресу: г.Архангельск, пр.Обводный канал, д.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «ToyotaCamry», государственный регистрационный номер №. Сведения о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно заявлению о ДТП водитель Михайлов С.К., управлявший автомобилем «FordMondeo», государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего СМВ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля которого составила 12 571 руб. 70 коп. Гражданская ответственность Михайлова С.К. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования. За ущерб, причиненный имуществу СМВ, истцом выплачено страховое возмещение в размере 12 500 руб., которое он (истец) и просил взыскать с Михайлова С.К. в порядке регресса, поскольку последний в нарушение требований ст.ст.11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не представил транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Мировой судья в порядке упрощенного производства вынес решение от 21 декабря 2018 г., которым исковые требования истца к Михайлову С.К. были удовлетворены.

Ответчик Михайлов С.К. с указанным решением не согласился, в апелляционной жалобе он попросил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что: дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку на день обращения истца в суд и по настоящее время он (ответчик) зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Заявитель (ответчик) Михайлов С.К. и его представитель Большаков Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержали.

Истец ООО «СК «Согласие», третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения заявителя (ответчика) и его представителя, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец при обращении в ноябре 2018 г. с исковым заявлением в суд указал адрес регистрации ответчика: <адрес>. Этот же адрес указан также в извещении о ДТП от 12 февраля 2018 г. (л.д.3-5, 6-7).

Однако из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика следует, что Михайлов С.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 48).

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, поступившая мировому судье 31 мая 2019 г., согласно которой Михайлов С.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 65).

Указанное место жительства ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п.1 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

В силу ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска с нарушением правил подсудности, на что указал в апелляционной жалобе Михайлов С.К., не участвовавший при рассмотрении дела в суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение данного дела.

Руководствуясь ч.3 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 21 декабря 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Михайлову С. К. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий                                     Т.Ю. Бузина