Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1028/2022 ~ М-936/2022 от 08.06.2022

К делу №2-1028/2022

УИД23RS 0022-01-2022-002231-06

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 02 августа 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи Новиковой Н.И.,

при секретаре Маркиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу, Гавриловой Эллине Геннадьевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Гелиос» просит суд взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 130600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3812 рублей, принять меры по обеспечению иска, наложив арест на транспортное средство Skoda FABIA г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска, принадлежащее Гавриловой Э.Г.

    Истец мотивирует свои требования тем, что 24 ноября 2021 года по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. 8 марта, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYNDAI SOLARIS г/н №, под управлением водителя Брилевой С.Л., HYNDAI ACCENT г/н № под управлением водителя Таранец О.С. и автомобиля Шкода Фабиа г/н Н691ВТ123, под управлением водителя Гаврилова Д.С., и принадлежащего Гавриловой Э.Г. На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Skoda FABIА г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП был поврежден автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н № Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 28 300 рублей. В соответствии со ст. 5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховая компания осуществила выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 28 300 рублей. В результате ДТП был поврежден автомобиль HYNDAI ACCENT г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 102 300 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 102 300 рублей. В связи с тем, что ответчик Гаврилов Д.С. скрылся с места ДТП, у истца появилось основание для предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса. Ущерб составил 130 600 рублей и подлежит взысканию с ответчиков.

    Представитель истца представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

    Ответчик Гаврилов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес>. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

    Ответчик Гаврилова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу г<адрес>. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения».

    Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчиков неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адреса: <адрес> и ул. <адрес> является последним известным местом жительства ответчиков, что подтверждается адресной справкой, ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо- АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2021 года по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. 8 марта д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYNDAI SOLARIS г/н № под управлением водителя ФИО2 HYNDAI ACCENT г/н № под управлением водителя ФИО1. и автомобиля Skoda FABIА г/н №, под управлением водителя Гаврилова Д.С. Данный автомобиль принадлежит Гавриловой Э.Г.

    На момент данного дорожного-транспортного происшествия гражданская ответственность по транспортному средству Skoda FABIА г/н № была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии №.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль HYNDAI SOLARIS г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 28 300 рублей.

    В соответствии со ст.5 Соглашения о прямом возмещении убытков, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

    Таким образом, ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату страховой компании потерпевшего по данному страховому случаю в размере 28 300 рублей.

    Согласно ст. 6 Соглашения о прямом возмещении убытков страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. В рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указаное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль HYNDAI ACCENT г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, согласно экспертного заключения составила 102 300 рублей. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 102 300 рублей, что подтверждается платежным поручением.

    Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

    В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Ответчик Гаврилов Д.С. скрылся с места ДТП, что подтверждается Определением от 24.11.2021г. № 23ДТ 091619, в связи с чем у ООО Страховая Компания «Гелиос» появилось основание для предъявления требований о возмещении вреда в порядке регресса по п. «г» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для востановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

    Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

    Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

    Таким образом, ущерб в сумме 130 600 рублей подлежит возмещению непосредственно за счёт лица, причинившего вред, Гаврилова Д.С. и собственника Skoda FABIA г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска- Гавриловой Э.Г.

    Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле суд может принять меры по обеспечению иска.

    Как следует из части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Иными словами, ГПК РФ предусматривает только одно основание для принятия обеспечительных мер: затруднительность или невозможность исполнения судебного решения в случае непринятия обеспечительных мер.

    С учётом существа заявленных исковых требований, а также обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры, суд полагает, что достаточной и разумной мерой, обеспечивающей исполнение судебного акта, будет арест имущества принадлежащего Гавриловой Э.Г. - автомобиль Skoda FABIA г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,

РЕШИЛ

    Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу, Гавриловой Эллине Геннадьевне о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

    Взыскать в порядке регресса в солидарном порядке с Гаврилова Дмитрия Сергеевича, Гавриловой Эллины Геннадьевны в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 130 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3812 рублей, а всего 134 412 рублей.

    Наложить арест на транспортное средство – автомобиль модель Skoda FABIA г/н №, VIN: №, 2005 года выпуска, принадлежащее, на праве собственности Гавриловой Эллине Геннадьевне.

    Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 08 августа 2022 года.

Председательствующий