Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2022 ~ М-1041/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-2449/2022

50RS0<№ обезличен>-87

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

13 мая 2022 г.                                 г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре Богачёвой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 Аликушад оглы, ФИО1 Алигушат оглы о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 оглы, ФИО1 оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 оглы был заключен кредитный договор № 040/9040/22299-1401, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> г. под 17 % годовых.

    Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 Алигушат оглы.

    Согласно условиям договора поручительства № 040/9040/22299-1401/1 от <дата>, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

    Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитов не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредитному договору от <дата> № 040/9040/22299-1401 по состоянию на <дата> задолженность составляет 851 877,12 руб., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 696 368,45 руб., суммы процентов по просроченной задолженности в размере 118 828 руб., суммы неустойки в размере 36 680,67 руб.

    Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Ответчики ФИО2 оглы, ФИО1 оглы не явились, о времени и месте слушания дела извещались по указанному в исковом заявлению адресу, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО2 оглы был заключен кредитный договор № 040/9040/22299-1401, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до <дата> г. под 17 % годовых.

     Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 Алигушат оглы.

    Согласно условиям договора поручительства № 040/9040/22299-1401/1 от <дата>, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

    В течении срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора.

    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитных договоров осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленному ему кредиту, однако не исполнил обязательства по возврату кредитов, в связи, с чем образовалась задолженность:

    - по кредитному договору от <дата> № 040/9040/22299-1401 по состоянию на <дата> задолженность составляет 851 877,12 руб.

    До настоящего времени ответчики на предложение о добровольной выплате задолженностей не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредитов и процентов по ним.

    Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. Стороной ответчиков суду не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитам и процентам досрочно.

    В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 11 718,77 руб., подтверждается платежным поручением и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО2 Аликушад оглы, ФИО1 Алигушат оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <дата> № 040/9040/22299-1401 по состоянию на <дата> в размере 851 877,12 руб.

    Взыскать солидарно с ФИО2 Аликушад оглы, ФИО1 Алигушат оглы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718,77 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 13 мая 2022 г.

Председательствующий                                      В.Ю. Демидов