Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-814/2022 от 26.05.2022

Дело №

24RS0№-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                     04 октября 2022г.

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Прохоренко В.А.,

        подсудимого К.А.Е. и его защитника – адвоката Букатова А.М.,

при секретаре Буйко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К.А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

К.А.Е., подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Е. мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Е. мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Е. мировым судьей судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГг. К.А.Е. сдал водительское удостоверение в ГИБДД, в связи с чем срок лишения права управления равный 56 месяцам истек 10 июня 2021г., срок погашения привлечения к административной ответственности в силу ст.4.6 КоАП РФ истекает 10 июня 2022г.

Будучи подвергнутым административному наказанию, К.А.Е., 26 февраля 2022г., в вечернее время суток, находясь по адресу: г.Красноярск, пер. Светлогорский, 9, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель автомобиля, и не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на этом автомобиле по дорогам города Красноярска.

27 февраля 2022г., в 01 час. 15 мин., К.А.Е., управляя автомобилем по ул. Крайняя, 2, в Ленинском районе г.Красноярска, был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 27 февраля 2022г., в 01 час. 42 мин., К.А.Е., будучи отстранённым сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от управления транспортным средством, находясь в том же месте, прошел освидетельствованием с помощью технического средства Alcotest-6810, заводской номер ARАК-2022, результат которого составил 0,00 мг/л. Однако у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что К.А.Е. находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем, К.А.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1». Однако, в 01 час. 44 мин. 27 февраля 2022г. К.А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №1», тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, в связи с чем судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не установлено.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст. 226.9 УПК РФ (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ).

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела К.А.Е. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия решения – по правилам ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, поскольку процессуальных нарушений законодательства не имеется.

        При постановлении приговора суд, исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении: показания подозреваемого К.А.Е. (л.д. 47-49), показания свидетеля – полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Н.С.Н. (л.д. 39-40), показания свидетелей А.Р.А. и П.М.Б. (л.д. 30,31); рапорт об обнаружении признаков преступления от 27 февраля 2022г. (л.д.9), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2022г. (л.д.11), актом освидетельствования от 27 февраля 2022г. (л.д.12), чеком (л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2022г. (л.д.14) и протоколом задержания транспортного средства от 27 февраля 2022г (л.д.15)

        Действия К.А.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

        Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, последовательное и логичное изложение им своих мыслей, отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств суд признает К.А.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, К.А.Е. ранее не судим, на учёте в специализированных лечебных учреждениях у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, женат, проживает с семьёй, трудоустроен, имеет положительные характеристики как по месту жительства, так и работы.

Суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу п.п. «г», ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – К.А.А,, 2016 г.р., признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает, в том числе и наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку данные о том в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления К.А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить К.А.Е. наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения К.А.Е. более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, с учётом обстоятельств преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального положения, не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ УПК РФ,

приговорил:

К.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении К.А.Е. оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий                                       Е.С. Снежинская