Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2024 (2-1393/2023;) ~ М-1027/2023 от 25.08.2023

УИД 53RS0016-01-2023-001343-23

Дело №2-21/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса                                                              10 января 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Линовицкой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

установил:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ответчик работал у истца в должности водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ по адресу: <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого последнему были причинены механические повреждения. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия страховая компания ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с гражданским иском к ООО «Ключ», Семенову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В адрес истца от ООО «Абсолют Страхование» поступило предложение о добровольном возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Истец оплатил требование ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Дараселия Я.Б., ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ООО «Ключ» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Семенов А.А., третьи лица Дараселия Я.Б., ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, то есть работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключ» и Семенов А.А. заключили трудовой договор №, согласно которому Семенов А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ключ» <адрес>, на должность кладовщика с испытательным сроком 2 месяца.

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность водителя-экспедитора в ООО «Ключ» в подразделение <адрес>

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности ООО «Ключ».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Семенов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 35 мин. у <адрес> водитель Семенов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дараселия Я.Б., чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации РСА между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Ключ» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц. На момент ДД.ММ.ГГГГ полис был действителен.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства 99 24 548728 от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак Е 373 ОК 53, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО5

В соответствии со страховым полисом ООО «Абсолют Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ Дараселия Я.Б. застраховала транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по рискам угон, полная гибель транспортного средства, ущерб, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указана Дараселия Я.Б.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выдало Дараселия Я.Б. направление на независимую экспертизу и на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ООО «Дисконт Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Дараселия Я.Б. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о повреждении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Выявленные повреждения транспортного средства отражены в акте осмотра транспортного средства от указанного числа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» выдало Дараселия Я.Б. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «Дисконт Страхование».

Из экспертного заключения ООО «Абсолют Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» предложило Дараселия Я.Б. заключить соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме в размере <данные изъяты> руб., поскольку отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства в г. Великий Новгород.

Согласно заказу-наряду ООО «Авто-МС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют страхование» и Дараселия Я.Б. заключили соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО по № убытка №, согласно которому размер согласованной сторонами страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Абсолют Страхование» приняло решение о выплате Дараселия Я.Б. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Абсолют Страхование» на счет Дараселия Я.Б. страхового возмещения по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Президиумом Российского союза автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило ООО «Абсолют Страхование» понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Ключ» и Семенову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ООО «Абсолют Страхование» направило ООО «Ключ» предложение о добровольном возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ООО «Ключ» на счет ООО «Абсолют Страхование» оплаты по предложению о добровольном возмещении причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Семенов А.А. отказался от дачи письменных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он являлся, в связи с отсутствием желания. С данным актом Семенов А.А. был ознакомлен и получил акт на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Семенова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Семенов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дараселия Я.Б., которая двигалась по своей полосе, не меняя направление движения. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, закреплен за водителем Семеновым А.А. Данное транспортное средство было технически исправным, обращения водителя по поводу выявленных в процессе эксплуатации транспортного средства неисправностях отсутствуют. Комиссия пришла к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Семенова А.А.

На основании изложенного суд установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Семенов А.А. состоял с истцом в трудовых отношениях, само дорожно-транспортное происшествие произошло в момент выполнения ответчиком Семеновым А.А. своих трудовых обязанностей, ответчик привлечен к административной ответственности, государственным органом установлено, что административное правонарушение имело место в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловалось, по материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлены повреждения транспортного средства, принадлежащего Дараселия Я.Б., истцом возмещен страховой компании ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины работника, причинившего ущерб работодателю в результате административного правонарушения, вследствие чего он несет полную материальную ответственность, порядок привлечения работника к материальной ответственности, установленный главой 39 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ключ» подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшего по вине работника.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ключ» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Ключ» излишне уплаченную по платежному поручению ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Н.С. Комлева