Судебный акт #2 (Определение) по делу № 11-197/2024 от 21.06.2024

№ 11-197/2024

УИД 31MS0064-01-2023-002947-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ткачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Евдокимовой Светланы Викторовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.04.2024 по гражданскому делу по иску Евдокимовой Светланы Викторовны к ООО «Интернет Решения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимова С.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Интернет Решения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 30.04.2023 она приобрела в интернет-магазине Озон (ООО «Интернет Решения») наушники стоимостью 20114 рублей, которые получила курьерской доставкой 09.05.2023. После получения товара выяснилось, что он ей не подходит и она 11.05.2022 обратилась к ответчику с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить ей уплаченную за него денежную сумму, однако положительного ответа не получила. Просила мирового судью взыскать с ответчика 20114 рублей стоимости товара и 3000 руб. компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 24.01.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Евдокимова С.В. подала на него апелляционную жалобу.

Определением от 05.04.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно, в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не согласившись с названным определением, Евдокимова С.В. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что не располагала информацией о содержании решения суда, а госпошлина не подлежала оплате, так как данный спор является спором о защите прав потребителей, просила определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным (статья 322 ГПК РФ).

Согласно статье 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствовала названным требованиям статьи 322 ГПК РФ, она правомерно по этому основанию была оставлена без движения судом первой инстанции.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, действительно, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (ч. 2 ст. 333.36 НК РФ).

Однако в дальнейшем, когда податель жалобы подал в суд мотивированную апелляционную жалобу, она была принята мировым судьей и, с соблюдением требований ГПК РФ, направлена для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

То есть, обжалуемым определением суда права подателя апелляционной жалобы нарушены не были.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.04.2024 по гражданскому делу по иску Евдокимовой Светланы Викторовны к ООО «Интернет Решения» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Евдокимовой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2024.

Судья И.Н. Николаенко