Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-48/2022 от 14.12.2022

Мировой судья Гаврилова Д.А.                                        Дело № 2-950/2022-11-48/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года                                                          г. Чудово

Чудовский районный суд в составе председательствующего Малышевой Е.Н., при секретаре Монаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ГОУП жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего Степанова А.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района - мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района - мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 октября 2022 года с должника ГОУП жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее также - ГОУП) в пользу Стафеева В.Д. взыскана индексация за период с 18 октября 2007 года по 31 марта 2020 года включительно в размере 12 881 руб. 24 коп.

В частной жалобе конкурсный управляющий ГОУП Степанов А.В. указывает на необоснованность вынесенного определения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2010 ГОУП признано несостоятельным (банкротом). Взыскание с предприятия-банкрота денежных сумм, являющихся финансовыми санкциями за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств законодательно запрещено. Вместо подлежащих уплате по условиям обязательств процентов и санкций подлежат начислению мораторные проценты, которые не являются текущими платежами, удовлетворяются в специальном порядке и начисляются арбитражным управляющим, а не решением суда. Кроме того, в силу закона любые денежные не текущие требования кредиторов к предприятию-банкроту рассматриваются только арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В связи изложенным, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, просит определение и.о. мирового судьи отменить, заявление Стафеева В.Д. об индексации присужденной денежной суммы оставить без удовлетворения либо возвратить заявителю.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Данная позиция отражена также в разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2006 г.

Кроме того, в случае, если иск принят к производству и будет установлено, что заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, то на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, заявление об индексации присужденных денежных сумм, поданное от имени заявителя Стафеева В.Д., подписано Стафеевой Ю.Н. При этом подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности на представление интересов заявителя, содержащая полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание и подачу настоящего заявления на имя Стафеевой Ю.Н., к материалам дела не приложены.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление, поданное от имени Стафеева В.Д. – оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №25 Чудовского судебного района - мирового судьи судебного участка №41 Чудовского судебного района Новгородской области от 27 октября 2022 года об индексации присужденных денежных сумм – отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий                                  Е.Н. Малышева